Решение от 18 февраля 2011 года №А73-14654/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-14654/2011
    «18» февраля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 11.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца   - Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика  – Морозова В.П. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 111 628 руб. 80 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным ЭГ555683, ЭГ539494 двух вагонов, отправленного со станции Металлургическая ЮУЖД до станции назначения Владивосток ДВЖД.
 
    Просрочка доставки груза составляет 8 суток.
 
    В предварительном судебном заседании заявила ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала, пояснив, что вагоны были задержаны на станции Московка для устранения технической неисправности.
 
    Затем вагоны были задержаны на промежуточной станции Озерная Падь по уважительной причине – по причине неприема груза грузополучателем  из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Указанные причины является основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Расчет арифметически и количество дней просрочки не оспаривала.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против заявленного ходатайства.
 
    В отношении заявления о взыскании судебных расходов пояснила, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
 
    Так же, дела данной категории не относятся к сложным спорам, подготовка к ним не требует большого количества времени, используется ранее сформулированная позиция.
 
    Кроме того, заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о взыскании судебных расходов.
 
    Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик арифметически расчет и количество дней просрочки не оспаривает.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается, во-первых, на задержку вагонов на станции Московка для устранения технической неисправности.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется  отметка о задержке вагона на станции Московка по причине технической неисправности.
 
    При этом отсутствует календарный штемпель перевозчика.
 
    Кроме того, в накладной не указан конкретный вид технической неисправности.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
 
     Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
 
      Ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного вагона на ремонте.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
    Далее ответчик ссылается на задержку вагонов на промежуточной станции Озерная Падь по уважительной причине – по причине неприема груза грузополучателем  из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п. 6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
     
    Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации путей небщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
     
     Согласно п.3.2 Правил составления актов при перевозках грузов, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.
     
     О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
     
     Ответчиком представлен в материалы дела акт общей формы, составленный на промежуточной станции.
     
     Вместе с тем, в нарушение п.3.2 Правил, в накладных отсутствует отметка о составлении акта общей формы на станции назначения.
 
    Так же  отсутствует и сам акт.
 
    Согласно п.4.7 Правил эксплуатации путей небщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
     Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
 
    В материалах дела имеется распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов на промежуточной станции Озерная Падь.
 
    При этом в распоряжении  в нарушение указанного пункта Правил не указан номер задержанного вагона.
 
    Кроме того, ответчик, ссылаясь на занятость фронтов выгрузки на станции назначения, не представляет доказательств их занятости (памятки приемосдатчика и иные доказательства).
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.        Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени больше размера провозной платы), значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
 
    Что касается взыскания  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то требование об их взыскании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно ст. 106 АПК, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование своего требования заявитель представил договор  оказания юридических услуг от 02.11.10 г., договор от 17.09.10 г. оказания услуг, доверенность, счет,  платежное поручение.
 
    Согласно положениям договора от 02.11.10 г. (раздел 1), ОАО «Владивостокский морской порт» поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов ОАО «Владивостокский морской порт» в спорах с ОАО «РЖД».
 
    Согласно п. 2.2.1 договора, ОАО обязуется выдать на физических лиц, привлеченных ООО для исполнения договора соответствующие доверенности на представление интересов ОАО.
 
    В материалах дела имеется договор от 17.09.10 г., заключенный между ООО «ЮР-Ист-Партнер» с Эгамбердиевой Л.С.
 
    Согласно условиям указанного договора, ООО поручает, а указанное лицо принимает на себя обязанность оказать по заданию ООО услуги по представлению интересов, в том числе, и  третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД» и взысканию судебных расходов, понесенных по этим спорам.
 
    Эгамбердиевой Л.С. 19.11.10 г. ОАО «Владивостокский морской порт» была выдана доверенность на представительство.
 
    Данный договор и доверенность не противоречат положениям ст. 783, ст. 706 ГК РФ.
 
    Договором от 02.11.10 г. предусмотрено (приложение № 1), что подготовка дела  оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.
 
    Иск подписан Эгамбердиевой Л.С., в предварительном и судебном заседаниях участвовала она же.
 
    В счете от 10.12.10 г. на сумму 10 000 руб., который оплачен платежным поручением от 17.12.10 г., указано назначение платежа – оказание юридических услуг по договору от 02.11.10 г.
 
    Заявителем   предъявлено к возмещению   10 000 руб.
 
    Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в заявленной к возмещению сумме.
 
    В связи с вышеизложенным,  доводы ответчика о незначительности категории спора, а так же  о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о взыскании судебных расходов, отклоняются судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит, что сумма судебных расходов соответствует принципам разумных пределов, обусловленных п. 2 ст. 110 АПК.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  в пользу   ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204) в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере   111 628 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  4 348 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.  всего –   125 977 руб. 66 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.