Решение от 10 февраля 2011 года №А73-14652/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
         г. Хабаровск                                                         № дела А73-14652/2010
 
 
     «10» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2011 г.
 
    
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
 
 
        рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  48 837,60 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Эгамбердиева Л.С. представитель по доверенности № 115 от 19.11.2010,
 
    от ответчика  - Тарасенко О.В. представитель по доверенности № 677 от 19.11.2010 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ОАО «Владморторгпорт», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 48 837,60 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а также на возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет ответчика.
 
    Представитель  ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что  груз был задержан  в пути следования на ст.Хабаровск-2 для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки продлен на все время задержки вагона. Вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.  Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражала ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику, просила снизить сумму судебных издержек до 5000 рублей.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 
 
УСТАНОВИЛ
 
    23.11.2009 со станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Владморторгпорт» на станцию назначения Владивосток ДВЖД  по железнодорожной накладной № ЭГ676065 направлен груз (заготовка стальная) в п/вагоне  № 52739943. Срок доставки согласно накладной истекал 13.12.2009 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом 2 дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 20 суток (7391 км : 420 км/сут + 2 доп.суток).
 
    02.12.2009 груз был  задержан на станции Хабаровск-2 в связи с технической неисправностью, прибыл на станцию назначения 20.12.2009 г.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Владморторгпорт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.01.2010 № ДПП-84 с требованием об уплате пеней в размере 48 837,60 рублей на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения поездов.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Владморторгпорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).  
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как указывалось выше,  02.12.2009 груз был  задержан на станции Хабаровск-2 в связи с технической неисправностью, прибыл на станцию назначения 20.12.2009 г.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В накладной имеются отметки о задержке груза на станции  Хабаровск-2 по причине технической неисправности, указан срок, на который продляется доставка.  На станции Хабаровск-2 по факту задержки груза в связи с технической неисправностью составлен акт общей формы № 1/2950 от 02.12.2009, указание на составление которого имеется отметка в накладной,  в нем также указан срок, на который продляется доставка – 9 суток. Ответчиком в суд представлено уведомление о направлении вагона  № 52739943 в ремонт.
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, его вина презюмируется.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона № 52739943, послужившей основанием для задержки груза (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о  приеме вагона после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. 
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
      Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 7 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки в размере 48 837,60 рублей (77 520,00 руб. х9% х 7) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № URD0003R10 от 02.11.2010, № УВ-1/2010 от 17.09.2010, счет № 38/В от 10.12.2010 и платежное поручение №  11387 от 17.12.2010 на сумму 10 000 руб.
     В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   (ИНН: 2504000204, ОГРН: 1022502259625) 48 837 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки груза, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
         
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко