Дата принятия: 25 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14643/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14643/2010
25 февраля 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.02.2011
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Рубцовой О. Я.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 76 850 руб. 28 коп.
при участии
от истца – Эгамбердиевой Л. С. по доверенности № 115 от 19.11.2010,
от ответчика – Балошиной Т. Н. по доверенности № 676 от 19.11.2010
ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 76 850 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным №№ ЭГ692713, ЭГ692823, ЭГ695209, ЭГ689112, ЭГ693223, ЭГ695361, ЭГ693052, ЭГ692987, ЭГ692903, ЭГ692645, ЭГ695449.
Истец требования поддержал, иск мотивирован доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на простой вагона на промежуточной станции ввиду занятости фронтов выгрузки, что является основанием для продления срока доставки груза. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком. В отношении судебных издержек заявил о чрезмерности их размера ввиду того, что данное дело относится к категории «однотипных» и не требует большого количества времени на его подготовку.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток Дальневосточной железной дороги 24.11.2009 направлен груз в вагонах №№ 56754658, 53559787, 67758607, 56685530, 56154487, 56295744, 56446016, 53004768, 55095525, 56673262, 66433640 с оформлением ж/д накладных №№ ЭГ692713, ЭГ692823, ЭГ695209, ЭГ689112, ЭГ693223, ЭГ695361, ЭГ693052, ЭГ692987, ЭГ692903, ЭГ692645, ЭГ695449.
Срок доставки по накладным истекает 15.12.2009, что соответствует нормативному сроку.
Согласно отметкам в накладных и акту общей формы № 600062 в период с 05.12.2009 по 16.12.2009 вагоны простаивали на станции Шмаковка ввиду неприёма груза грузополучателем.
На стацию назначения вагоны прибыли 16.12.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № ДПП-59 от 20.01.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 76 850 руб. 28 коп. (9 % провозной платы за 1 сутки просрочки).
Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку вагонов в пути следования из-за занятости фронта выгрузки, что явилось основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладные содержат надлежащие отметки о задержке груза на станции Шмаковка.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение занятости фронтов выгрузки перевозчиком представлены акт общей формы, составленный на станции Шмаковка № 600062, приказы на бросание и поднятие вагона, уведомления № 568 от 02.12.2009 и № 664 от 16.12.2009 о бросании и поднятии поезда.
Между тем, согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае станция Владивосток). Данные акты ответчиком не представлены. Акт, составленный на станции Шмаковка, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность.
Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма направленная со станции назначения на станцию бросания поезда, в которой говорится о неправомерности издания приказа о бросании , так как телефонограммы о занятости мест погрузки-выгрузки пути необщего пользования ОАО «ВМТП» станция не давала.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения на момент бросания вагонов, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по п. 6.6. Правил.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой в 1 сутки, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для предъявления настоящего иска. В случаях неполучения груза законом предусмотрена иная мера ответственности.
Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд счел обоснованным исходя из нижеизложенного.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).
В ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010 № URD0003R10, согласно положениям которого ОАО «ВМТП» поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ВМТП» в спорах с ОАО «РЖД».
В материалах дела имеется также договор № УВ-1/2010 от 17.09.2010, заключенный между ООО «ЮР-Ист-Партнер» (заказчик) и Эгамбердиевой Л.С. (исполнитель). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать по заданию заказчика услуги по представлению интересов, в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД».
Исковое заявление № ЮД-537 от 06.12.2010 составлено юридическим представителем Эгамбердиевой Л. С., которая также осуществляла защиту интересов заявителя 26.01.2011 (предварительное судебное заседание) и 24.02.2011 (судебное заседание).
Приложением № 1 к договору от 02.11.2010 предусмотрено, что услуга по подготовке дела с составлением искового заявления оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб.
В счете № 45/В от 10.12.2010 на сумму 10 000 руб., который оплачен платежным поручением № 11394 от 17.12.2010, указано назначение платежа - оказание юридических услуг по договору от 02.11.2010 № URD0003R10 (исковое заявление № ЮД-537).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Доводы ОАО «РЖД» о том, что заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) 76 850 руб. 28 коп. неустойки, 3 074 руб. 01 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
