Дата принятия: 16 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14630/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 14630/2010
«16» 02 2011
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011. Полный текст решения изготовлен 16.02.2011.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПримТрэйд»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 927 177 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: Эгамбердиевой Л.С., дов. № 1 от 01.10.2010;
от ответчика: Степановой Е.Б., дов. № 673 от 19.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 927 177 руб. 99 коп., необоснованно взысканных платежей, в том числе 700 780 руб. 76 коп. сборов за перегруз грузов, 33 082 руб. 95 коп. сборов за крепление грузов, 16 380 руб. 76 коп. сборов за простой вагонов под перегрузом, 79 885 руб. 29 коп. платы за пользование вагонами, 10 083 руб. 69 коп. сборов за подачу и уборку вагонов, а также 86 964 руб. 54 коп. сборов за хранение груза в зоне таможенного контроля.
Требования истец просил удовлетворить на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на правомерность списания денежных средств.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года в адрес истца на станцию Гродеково (являющуюся одновременно пограничной станцией перехода) прибывали грузы, которые до оформления таможенных документов для выпуска (внутренний таможенный транзит) находились в вагонах на железнодорожных путях станции Гродеково, являющихся в соответствии со ст. 116 ТК РФ зоной таможенного контроля.
Ответчик производил перегрузку груза из вагонов, прибывавших из КНР в адрес истца, в российские вагоны, и за услуги по перегрузке груза в указанный период производил списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, размер которых составил 700 780 руб. 76 коп.
Истцу была также начислена плата за пользование вагонами в размере 79 885 руб. 29 коп., плата за крепление грузов в размере 33 082 руб. 95 коп., плата за простой вагонов под перегрузом в размере 16 380 руб. 76 коп., плата за подачу и уборку вагонов в размере 10 083 руб. 69 коп.
Кроме того, за нахождение вагонов на железнодорожных путях перевозчика, последним была начислена грузополучателю плата за хранение грузов в зоне таможенного контроля в размере 86 964 руб. 54 коп.
Истец, считая, что ответчиком незаконно списано с его лицевого счета 927 177 руб. 99 коп., обратился 01.11.2010 к ответчику с претензией о возврате указанной суммы.
Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 927 177 руб. 99 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ исходя из следующего.
В соответствии с § 2 ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составленная к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).
Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с § 2 ст. 3 СМГС отсутствовала.
В силу § 1 ст. 17 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В п. 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.
В п. 31.1 Протокола стороны договорились, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
С учетом вышеназванных положений СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза грузов из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то списание со счета истца 700 780 руб. 76 коп. сборов за перегруз грузов, 16 380 руб. 76 коп. сборов за простой вагонов под перегрузом, 33 082 руб. 95 коп. сборов за крепление грузов, 10 083 руб. 69 коп. сборов за подачу и уборку вагонов является необоснованным.
Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Как следует из накладных, груз находился под таможенным контролем.
Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 85, 88, 92 ТК РФ, перевозчик был обязан доставить груз в зону таможенного контроля.
В силу ст. 22 УЖТ РФ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно буквальному толкованию ст. 22 УЖТ РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 следует, что обязательным условием применения этой нормы является наличие указания или инициативы таможенного органа.
Каких-либо специальных указаний или инициативы со стороны таможенного органа по размещению в зоне таможенного контроля товара, прибывшего в адрес истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, простой вагонов в зоне таможенного контроля произошел не по вине истца (грузополучателя).
Следовательно у ответчика также не имелось правовых оснований для взимания 79 885 руб. 29 коп. платы за пользование вагонами и 86 964 руб. 54 коп. сборов за хранение груза в зоне таможенного контроля.
С учетом изложенного выше возражения ответчика суд находит неубедительными.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 21 543 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО «ПримТрэйд» (ОГРН: 1102511001603, ИНН: 2511069687) 927 177 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 21 543 руб. 56 коп. государственной пошлины, а всего – 948 721 руб. 55 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
