Решение от 31 марта 2011 года №А73-14620/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –14620/2010
 
    «31» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 608 753 руб. 16 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика –  Козерод И.В.. по доверенности № 675 от 19.11.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 608 753 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки груза в вагонах 75032540, 57092421, 50601087, 57183592, 50149095, 73923914, 51938603 по железнодорожной накладной №ЭГ870945.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как груз в пути следования задержан на станции Мучная, Находка, Бикин по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. Заявил о пропуске срока исковой давности на сумму 45 181 руб. 44 коп. по пене, начисленной по просрочке доставки груза в вагоне 75032540. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
             29.11.2009 со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Крабовая-экспорт ДВЖД в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт», по  железнодорожной накладной № ЭГ870945 отправлен груз – топливо дизельное. Срок доставки, согласно накладной, истекал 14.12.2009.
 
    На станцию назначения вагон-цистерна 75032540 прибыла 18.12.2009, вагоны 50149095, 73923914, 51938603 – 22.12.2009, вагоны 57092421, 50601087, 57183592 – 25.12.2009.
 
    В связи с допущенной просрочкой, период которой, по расчету истца, с учетом дат доставки груза по вышеназванным вагонам составил соответственно 4,  8 и 11 суток,  ООО «РН-Находканефтепродукт НПЗ» обратилось к перевозчику с претензией  № 14/506 от 28.01.2010  об уплате 608 753 руб. 16 коп. пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя исковые, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.        
 
    Материалами дела подтверждается что вагоны№№ 75032540, 57092421, 50601087, 57183592, 50149095, 73923914, 51938603 доставлены по досылочным ведомостям с просрочкой  в 4, 8, 11 суток,  поэтому требование истца о взыскании пени в размере 608 753 руб. 16 коп., исходя из определенной провозной платы   каждого вагона,  обоснованно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются на весь период простоя в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине их непринятия железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела видно, что все спорные вагоны были отцеплены 29 ноября 2009 на станции отправления Суховская со ссылкой на уменьшение веса и следовали по досылочной ведомости №ЭГ876232.
 
    Вагон №75032540 отцеплен на станции Могоча 02.12.2009, о чем имеется отметка в дорожной ведомости с указанием причины «выщербина». Данная отметка не соответствует требованиям оформления задержки, не заверена календарным штемпелем станции, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, поэтому в силу статей 65, 67 АПК РФ суд не усматривает оснований для продления срока доставки груза в указанном вагоне.
 
    Из отметки в досылочной ведомости также следует, что вагоны №57092421, 50601087, 57183592 отцеплены 02.12.2009 по уменьшению веса поезда, что также не может быть принято в качестве основания для продления срока доставки.
 
    Вагоны  №№50140095, 73923914, 51938603 брошены в составе поезда 05.12.2009 на станции Мучная, что следует из отметки, имеющей ссылку на неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки, в дело также составлены акты общей формы названной станции № 1/61307, 627461, 605596. Между тем, перечисленные документы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими задержку вагонов на промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, поскольку доказательств отсутствия при этом технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом дорогой, как и приказов на бросание и поднятие поезда, уведомлений истца.
 
    Более того,  в соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правила № 45), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза.
 
 
     В силу названных нормативных актов, данный акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов контейнеров а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции, на станции назначения передается вместе с железнодорожной  транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
     Доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26  на станции назначения акта общей формы о занятости фронта выгрузки ответчиком не представлено.
 
    Имеющийся в деле АОФ №5/608981 от 05.12.2009 составлен в одностороннем порядке, не отвечает требованиям пункта 4.7 Правил, поэтому не принимается судом.
 
    АОФ №5/609011 оформлен 22.12.2009, то есть не до бросания поезда, а значительно позже, также не соответствует пункту 4.7 Правил, поскольку не содержит информации о всех задержанных вагонах, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Ссылка на задержку на станции Бикин 04.12.2009 признается необоснованной по той причине, что спорные вагоны на момент бросания уже были отцеплены от основной отправки и следовали по досылочной  ведомости.
 
    В связи с указанным, ответчик не подтвердил наличия оснований для продления срока доставки спорного груза.
 
    В деле также отсутствуют доказательств, того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    В применении срока исковой давности на сумму 45 181 руб. 44 коп. по вагону 75032540 судом отказано, так как согласно железнодорожной накладной груз  истцом в указанном вагоне получен 18.12.2009, исковое заявление подано 17.12.2010 (согласно, почтовому штемпелю), т.е. до истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 УЖТ. Более того, согласно пункту 10 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС от 18.06.2003 №42, срок на предъявление претензии по отправке по одной накладной, где груз выдавался как по основной накладной, так и по досылочной дорожной ведомости, исчисляется с момента выдачи последней части груза по досылочной дорожной ведомости.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037728877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН: 1052501675313)  608 753 руб. 16 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 15 175 руб. 06 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                     И.Е. Пичинина