Решение от 04 февраля 2011 года №А73-14598/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-14598/2010
 
    «04» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 04.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»
 
    к   индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу
 
    о   взыскании  1 273 154 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Татаурова О.А. по дов. от 17.01.2011г.;
 
    от ответчика – Жданов К.Н. по дов. от 22.09.2010г. №32.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу о  взыскании 1 273 154 руб. 26 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 272 229 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 93 коп.
 
    Истец в судебном заседании порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 811 806 руб. 33 коп. (составляющих расходы истца на коммунальные услуги, электроэнергию, охрану и вывоз ТБО с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. в размере 826 761 руб. 23 коп., а также на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования с 01.08.2010г. по 31.12.2010г. в размере 985 045 руб. 10 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 863 руб. 12 коп., а всего 1 816 669 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, дав пояснения как по иску, так и по представленным возражениям на отзыв.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован исходя из следующего.
 
    Истцом необоснованно включены в расчет исковой суммы собственные расходы, не связанные с эксплуатацией и обслуживанием торгово-развлекательного центра, а также расходы на содержание персонала. Необоснованно включены в состав расходов расходы по содержанию объектов, не являющихся местами общего пользования. Истцом произвольно определены размер рентабельности (25% от валовой себестоимости суммы всех расходов), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен с нарушением положений ст.314 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным, ответчик просит в иске отказать.
 
    Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ИП Доценко В.И. (инвестор) 20.12.2006г. заключались инвестиционные договоры № 562/1 и 563/2, согласно которых объектом капитальных вложений являлось создание за счет инвестора функциональных помещений, на отметке 0.00 площадью 2 420 кв. м и на отметке +14.400 площадью 1 330 в здании торгово-развлекательного центра на пересечении ул. Карла Маркса- Большая в Железнодорожном районе города Хабаровска.
 
    Согласно пункту 1.4 договора вместе с правом собственности на «объект инвестирования» инвестор получает вместе с другими собственниками помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.
 
    Пунктом 4.1.6 договора определено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования, инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади «объекта инвестирования» в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.
 
    Согласно пункту 5.2 договора передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвесторами осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО «УИП г. Хабаровска» (застройщик) передало, а ООО «АМГУЕМА» (эксплуатирующая компания)  приняло для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91 (далее – ТРЦ), со всеми инженерными и техническими системами, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.
 
    ТРЦ фактически начал функционировать с 24.11.2008 г., ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком в пользование инвестору с указанной даты.
 
    Площадь переданных ИП Доценко В.И. помещений составила 3 707,6 кв.м.
 
    С момента передачи помещений ответчик начал осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию объектом инвестирования.
 
    С началом эксплуатации переданных помещений ИП Доценко В.И. начал пользоваться и общим имуществом торгового центра, эксплуатационными, коммунальными услугами и электроэнергией.
 
    В декабре 2008 года в помещениях инвестора открылся магазин «Три толстяка».
 
    С декабря 2008г. по настоящее время ООО «АМГУЕМА», как эксплуатирующей организацией, заключались договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляется эксплуатация центра и техническое обслуживание мест общего пользования, производится оплата соответствующих услуг.
 
    В адрес ИП Доценко В.И. неоднократно направлялись для подписания договоры в том числе на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания площадей общего пользования № 88/2008, договор о возмещении стоимости коммунальных затрат и электроэнергии № 89/2008 с приложением перечня затрат, подлежащих компенсации, договор № 74/2009 на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования от 20.07.2009 г., агентский договор № 73/2009 от 20.07.2009 г.
 
    Целью указанных договоров является обеспечение надлежащего состояния и ремонта ТРЦ, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение владельцев и собственников нежилых помещений коммунальными и прочими услугами.
 
    Вышеуказанные договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и на возмещение стоимости коммунальных услуг ИП Доценко В.И. не подписал.
 
    При этом между сторонами сложились фактические отношениях по предоставлению услуг, связанных с содержанием ТРЦ, что подтверждается письмами №№ 17309 от 22.04.09, 251 от 22.05.09, 330/09 от 22.07.09, 382/09 от 29.07.09, 427/09 от 14.08.09, 507/09 от 21.09.09, 540/09 от 23.10.09, 542/09 от 26.10.09, 611/09 от 14.12.09, 643/09 от 22.12.09, 218/10 от 19.03.10, 263/10 от 02.04.10, 265/10 от 02.04.10, 349/10 от 19.05.10.
 
    Не возмещение затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.
 
    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.
 
    Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за период с 01.08.2010г. по 31.12.2010г., то требование истца о взыскании с ИП Доценко В.И. неосновательного обогащения согласно уточнений истца в размере 1 811 806 руб. 33 коп. соразмерно его доли заявлено обоснованно.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу заявленных в иске расходов, то исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, которые составили согласно расчету истца 4 863 руб. 12 коп.
 
    Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, арбитражным судом проверен и является арифметически верным.
 
    Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.
 
    Кроме того, за предыдущий период аналогичные взыскания с ответчика произведены на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.11.2010г. по делу №А73-9176/2010г. по спору между теми же сторонами, а следовательно, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Указанным решением дана оценка аналогичным возражениям ответчика, решение вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ИП Доценко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» неосновательное обогащение в размере 1 811 806 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 863 руб. 12 коп., а всего 1 816 669 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 25 731 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 435 руб. 15 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                           Б.И.Сутурин