Решение от 14 февраля 2011 года №А73-14592/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              Дело №А73-14592/2010
 
    14 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С. 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.08.2010 № 13-16/8168377, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010 № 13-10/453/26290
 
    Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    при участии:
 
    от Общества – представитель Коваленко Виталий Викторович по доверенности от 25.08.2010 б/н;
 
    от Инспекции –специалист 1 разряда юридического отдела Конева Марина Сергеевна по доверенности от 22.12.2010 № 03-34/12, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Есаулова Елена Сергеевна по доверенности от 12.01.2011 № 03-34/18;
 
    от Третьего лица – специалист 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Конева Марина Сергеевна по доверенности от 11.01.2011 № 05-13.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2010 №13-16/8168377, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010 №13-10/453/26290; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    Согласно заявлению, уточненному и дополненному в ходе судебного разбирательства, ООО «Квартал» просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 909 руб., НДС в сумме 231 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в неоспариваемой части решения Общество просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные требования.
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласились.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.02.2011 до 07.02.2011.
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 02.08.2010 № 13-16/35, которым установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и принято решение от 30.09.2010 № 13-16/8168377 о привлечении ООО «Квартал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 108 017 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 540 088 руб. (налог на прибыль – 308 622 руб., НДС – 231 466 руб.),  а также пеню по этим налогам в общей сумме 203 843,33 руб. (по налогу на прибыль – 102 181,77 руб., по НДС – 101 661,56 руб.).
 
    Управление ФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика своим решением от 13.11.2010 № 13-10/453/26290 изменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 № 13-16/8168377 в части сумм наложенных Инспекцией санкций за совершенное правонарушение (с применением срока давности для привлечения к ответственности).
 
    С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю ООО «Квартал» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 101 467 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций – 61 724 руб., НДС – 39 743 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 №13-16/8168377, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010 №13-10/453/26290, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 909 руб., НДС в сумме 231 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в неоспариваемой части решения Общество просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Из обстоятельств спора усматривается, что ООО «Квартал» не согласно с решением Инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «Рубикон», и в части непринятия налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным ООО «Альтаир».
 
    При этом по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альтаир» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 №13-16/8168377 не было обжаловано ООО «Квартал» в вышестоящий налоговый орган. Однако в отсутствие возражений представителя Инспекции и Управления ФНС против рассмотрения судом данного эпизода, заявление ООО «Квартал» принято судом к рассмотрению в полном объеме.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление ООО «Квартал» подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    ООО «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица, является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде Общество осуществляло вид деятельности: производство общестроительных работ. Данная деятельность в проверяемый период была связана с выполнением строительных работ на объектах социальной инфраструктуры г. Хабаровска, Хабаровского и Приморского краев (центр повышения квалификации, база отдыха, дом ребенка и др.) по договорам с бюджетными учреждениями.
 
    Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Квартал» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту административного здания по ул. Серышева, 55 (договор подряда с ОАО «РЖДстрой» от 29.07.2008 № 16-08/03-9553), здания по ул. Серышева, 46-б (договор подряда с ОАО «РЖД» от 11.05.2007 № НЮ1601), здания под Дом ребенка в ФГУ ИК-12 УФСИН по Хабаровскому краю (государственный контракт от 20.09.2007 № 243), базы отдыха «Морской берег» (договор подряда с ООО «ЛСК ДВ» от 01.07.2008 № 12), по строительству базы отдыха летнего типа «Железнодорожник» (договор подряда с ООО «ЛСК ДВ» от 01.07.2008 № 11), пристройки к зданию центра повышения квалификации профсоюзных работников с гостиницей, кафе, административными помещениями и теплой стоянкой по ул. Станционной, 2 (договор подряда с Дорожной объединенной первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ДВЖД от 01.10.2006) и др.
 
    При выполнении указанной деятельности ООО «Квартал» приобретались товары (работы, услуги) у сторонних организаций, в том числе ООО «Рубикон», ООО «Альтаир».
 
 
    ООО «Рубикон».
 
    Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.09.2010 №13-16/8168377 следует, что в состав расходов, уменьшающих доходы, ООО «Квартал» в 2007 г. были включены затраты по приобретению у ООО «Рубикон» строительных материалов (половая рейка, уголок, сандвич панели и проч.), услуг экскаватора и КамАЗА на общую сумму 607 951,88 руб., кроме того в отношении этих хозяйственных операций ООО «Квартал» были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 109 432 руб.
 
    Указанные расходы и налоговые вычеты по НДС Инспекцией не были приняты, в связи с чем произведено доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 145 909 руб. (607 951,88 руб.*24%), налога на добавленную стоимость в сумме 109 432 руб., с начислением на данные суммы соответствующих пеней, штрафов. 
 
    Инспекция в обоснование непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Рубикон» ссылается на представление ООО «Квартал» недостоверных документов, не подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Рубикон», непроявление ООО «Квартал» должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.
 
    Согласно доводам заявителя, не оспоренным налоговым органом в ходе судебного разбирательства, приобретенные у ООО «Рубикон» строительные материалы и услуги были в полном объеме приняты на учет ООО «Квартал», отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, оплачены на расчетный счет контрагента в банке и использованы при осуществлении строительных работ.
 
    Пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, первичные учетные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и быть носителями достоверных сведений о ней и о ее участниках.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: счет-фактура, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
 
    Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение затрат, произведенных в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Рубикон», Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» были представлены товарные накладные, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а также следующие счета-фактуры: от 15.02.2007 № 19 на сумму 1 900,00 руб. (НДС – 289,83 руб.); от 06.03.2007 № 24 на сумму 5 250,00 руб. (НДС – 800,83 руб.); от 29.06.2007 № 83 на сумму 147 000,00 руб. (НДС – 22 423,73 руб.); от 31.07.2007 № 92 на сумму 60 550,00 руб. (НДС – 9 236,44 руб.); от 29.10.2007 № 116 на сумму 502 683,20 руб. (НДС – 76 680,50 руб.).
 
    Инспекция указывает, что акты, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организации и о руководителе.
 
    Вместе с тем судом установлено, что счета-фактуры содержат обязательные в силу требований вышеприведенных норм сведения и реквизиты контрагента ООО «Рубикон», соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В частности, адрес ООО «Рубикон» (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34-215), подпись и фамилия руководителя (Агарков С.Ю.), ИНН организации и другие сведения соответствуют данным ЕГРЮЛ.
 
    Инспекция ссылается на то, что ООО «Рубикон» зарегистрировано незадолго до осуществления сделок с ООО «Квартал»; учредитель и руководитель ООО «Рубикон» Агарков С.Ю. отрицает свою причастность к учреждению данной организации и к подписанию каких-либо документов от имени этой организации; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2009 по делу № А73-4774/2009 устав ООО «Рубикон» признан недействительным, организация ликвидирована.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Рубикон» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска 02.02.2007; учредителем и директором данной организации являлся Агарков С.Ю.; основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ;  организация состояла на налоговом учете, к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих «нулевую» отчетность, организация не относилась.
 
    Указывая на то, что учредитель и руководитель ООО «Рубикон» Агарков С.Ю. отрицает свою причастность к учреждению данной организации и к подписанию каких-либо документов от имени этой организации, Инспекция ссылается на объяснение Агаркова С.Ю. от 08.04.2009, данное оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Хабаровского края.
 
    Из объяснения Агаркова С.Ю. следует, что он, являясь студентом ТГУ г. Хабаровска, при устройстве на временную работу в ремонтную бригаду при университете примерно на два дня отдавал свой гражданский паспорт прорабу (установочных данных прораба не помнит); в дальнейшем Агарков узнал, что на его имя зарегистрированы две организации: ООО «Валтек», ООО «Рубикон»; данные организации он в налоговых органах не регистрировал, учредительные документы не подписывал, доверенности не оформлял и нотариально не заверял; в банковское учреждение для открытия расчетного счета он не ходил, карточки с образцами подписей не заполнял и не подписывал; финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и никаких документов (договоров, платежных документов, счетов-фактур, актов приема-передачи, деловой переписки и проч.) от имени ООО «Рубикон» не подписывал; никакого отношения к деятельности ООО «Рубикон» он не имел и не имеет, чем занимается данная организация, где располагается, кто фактически ею руководит, - ему не известно.
 
    Вместе с тем при даче объяснения Агарков С.Ю. подписку за дачу заведомо ложных показаний не давал. Объяснение Агаркова С.Ю. никакими доказательствами не подтверждено.
 
    Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Агарков С.Ю. не выражал своей воли на учреждение ООО «Рубикон», не являлся его директором, не открывал расчетный счет в банке, не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени этого Общества, – налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.
 
    Экспертиза подписи Агаркова С.Ю. на товарных накладных, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах по спорным хозяйственным операциям, совершенным для ООО «Квартал», не проводилась.
 
    Из материалов дела следует, что в спорном периоде 2007 г. ООО «Рубикон» исполняло обязанности налогоплательщика, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по месту регистрации в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска была представлена ООО «Рубикон» за 1 квартал 2009 г., налоговая декларация по НДС – за 2 квартал 2009 г.
 
    Указывая на то, что ООО «Рубикон» не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34-215), Инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) помещения № 116 от 10.04.2009, из которого следует, что вывески и указатели с названием данной организации, офис № 215 отсутствуют; собственник помещения – ОАО «Дальневосточный инженерный центр «Сириус» не подтверждает факт сдачи в аренду помещения ООО «Рубикон» и его нахождение в данном помещении.
 
    Однако протокол осмотра помещения по ул. Дзержинского, 34 составлен в апреле 2009 г., в то время как спорные сделки были совершены в период февраль-октябрь 2007 г. Таким образом, протокол осмотра, составленный в апреле 2009 г., не может являться подтверждением тому, что организация «Рубикон» в 2007 г. не находилась по месту регистрации.
 
    То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2009 по делу № А73-4774/2009 устав ООО «Рубикон» признан недействительным, организация ликвидирована, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Квартал» права в отношении данного контрагента  на налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
 
    В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    В соответствии с данным разъяснением факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, а заявление учредителя контрагента о непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон» не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ним и ООО «Квартал».
 
    При этом нарушение контрагентом действующего законодательства при его регистрации как юридического лица не является основанием для признания выставленных им счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, а применение вычета НДС по этим счетам-фактурам – неправомерным, при условии, что налогоплательщиком выполнены требования применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком.
 
    Доказательств недобросовестности ООО «Квартал» при совершении сделок с ООО «Рубикон» налоговым органом не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного доводы налогового органа о том, что в отношении ООО «Рубикон» налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность являются ничем не подтвержденным заявлением. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что при совершении хозяйственных операций с этим контрагентом организация ООО «Рубикон» была в установленном порядке зарегистрирована в качестве юридического лица, в силу чего обладала правоспособностью юридического лица, состояла на налоговом учете, сдавала налоговую отчетность.
 
    Довод о том, что содержание актов приемки выполненных работ (оказания услуг) не позволили Инспекции определить, с какой целью, на каких объектах ООО «Рубикон» выполняло работы для ООО «Квартал» судом не принимается, поскольку у Инспекции не имелось препятствий для выяснения данного обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки. При этом судом принимается во внимание, что доказательствами, представленными ООО «Квартал» в материалы судебного дела, подтверждается, что приобретенные у ООО «Рубикон» товары и услуги были реально использованы при осуществлении ООО «Квартал» подрядных работ для вышеуказанных в настоящем решении заказчиков.
 
    Кроме того в ходе рассмотрения дела судом налоговым органом не отрицалось, что спорные расходы и налоговые вычеты заявлены ООО «Квартал» по товарам (работам, услугам), на основании счетов-фактур, после принятия их к учету и оплаты, при наличии первичных бухгалтерских документов.
 
    Инспекция в отношении оказания автотранспортных услуг ссылается на отсутствие в товарно-транспортных накладных товарного раздела, а также на то, что в транспортном разделе не заполнены все необходимые реквизиты (адрес организации, адрес заказчика, марка, государственный номерной знак автомобиля указаны не полностью, не указаны № удостоверения водителя, адреса пунктов погрузки и пунктов разгрузки, должность, подпись, расшифровка подписи лиц, сдавших и принявших груз, подпись, расшифровка подписи водителя-экспедитора, оттиски штампов); в товарной накладной от 06.03.2007 № 24 не заполнены следующие реквизиты: в графе «Главный бухгалтер» - подпись; в графах «Отпуск произвел», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» – должности, подписи, расшифровки подписи; отсутствует дата получения груза.
 
    Вместе с тем товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для перевозки груза, а не для учета торговых операций покупателем, и не относится к документам, представление которых налогоплательщиком обязательно для подтверждения права на налоговый вычет.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
 
    Товарно-транспортная накладная, а также товарная накладная ТОРГ-12 оформляются отправителем (поставщиком) груза, а не его получателем, в связи с чем неправильное или неполное заполнение товарно-транспортной или товарной накладной грузоперевозчиком (поставщиком) не может быть вменено грузополучателю (покупателю), в рассматриваемом случае – ООО «Квартал». 
 
    Доводы Инспекции об отсутствии договоров, заключенных ООО «Квартал» с ООО «Рубикон» на поставку товарно-материальных ценностей и на оказание услуг, отсутствие у ООО «Рубикон» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по реализации ООО «Квартал» товаров (работ, услуг) – суд признает несостоятельными, поскольку договорные правоотношения регулируются гражданским, а не налоговым законодательством. При этом гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательств в отсутствие договора, а также не исключает возможность исполнения обязательств с привлечением третьих лиц. 
 
    В материалы дела Инспекцией ФНС представлены протоколы допросов Карасева Б.Н. от 08.11.2010, Звягина В.П. от 11.11.2010 (соответственно, владелец и водитель КамАЗа 5511), которые пояснили, что не оказывали услуг ООО «Рубикон» и не передавали ему в аренду данное транспортное средство.
 
    На данные протоколы допросов ссылается Управление ФНС России по Хабаровскому краю в решении от 13.11.2010 № 13-10/453/26290.
 
    ООО «Квартал» в заявлении указывает, что протоколы допросов получены с нарушением норм налогового законодательства и не могут быть положены в основу признания расходов необоснованными.
 
    Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
 
    Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.
 
    Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
 
    Исключения из указанного правила установлены статьей 93.1 НК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.
 
    Из материалов дела усматривается, что решение № 8 о проведении в отношении ООО «Квартал» выездной налоговой проверки принято 07.04.2010, окончена проверка 21.07.2010.
 
    Таким образом, опрос свидетелей мог быть осуществлен налоговым органом в период с 07.04.2010 по 21.07.2010 включительно.
 
    Вместе с тем свидетели Карасев Б.Н. (протокол допроса от 08.11.2010), Звягин В.П. (протокол допроса от 11.11.2010) опрошены вне рамок выездной налоговой проверки (после ее окончания). Более того опросы проведены после составления акта проверки № 13-16/35 (составлен 02.08.2010) и принятия оспариваемого решения № 13-16/8168377 от 30.09.2010.
 
    Поскольку опросы указанных свидетелей проведены после окончания проверки, их пояснения не могут быть приняты в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам спора.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Учитывая, что хозяйственные отношения ООО «Квартал» с ООО «Рубикон» подтверждаются счетами-фактурами, приобретение товаров (строительных материалов) подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, приобретение услуг экскаватора и КамАЗа подтверждается актами выполненных работ; товары приняты к учету, оплачены, участвовали в производственной деятельности Общества, - суд приходит к выводу, что налогоплательщик вправе был претендовать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму затрат, а также на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Следовательно, по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рубикон» у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Квартал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 145 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 109 432 руб., начисления соответствующих пеней, в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным. 
 
 
    ООО «Альтаир».
 
    ООО «Квартал» не согласно с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.08.2010 № 13-16/8168377 в части непринятия налогового вычета по НДС в сумме 122 033,90 руб. по счету-фактуре от 30.10.2007 № 1629, предъявленному ООО «Альтаир» за транспортные расходы по перевозке оборудования и материалов на сумму 800 000 руб.
 
    Судом в данной части спора установлено, что согласно договору поставки оборудования от 24.08.2007 № 24/08 ООО «Альтаир» обязалось поставить ООО «Квартал» оборудование, работающее на использовании солнечной энергии, производства концерна «SCHUCOInternationalKG», Германия.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 12 554 960 руб. и состоит из контрактной стоимости, таможенных сборов и платежей и затрат, связанных с доставкой оборудования и проектно-сметочными работами.
 
    Из договора следует, что доставку оборудования обеспечивает поставщик (ООО «Альтаир»).
 
    В подтверждение поставки оборудования в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры от 31.08.2007 № 1282 (на сумму 6 488 800 руб., в т.ч. НДС – 989 816,95 руб.), от 07.11.2007 № 1686 (на сумму 5 266 160 руб., в т.ч. НДС – 803 312,54 руб.), а также спорный счет-фактура от 30.10.2007 № 1629 (на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС – 122 033,90 руб.) на транспортные расходы по перевозке оборудования и материалов и к нему соответствующий акт с аналогичным номером и датой.
 
    Общая сумма по счетам-фактурам с учетом транспортных расходов составила договорную стоимость оборудования – 12 554 960 руб. (6 488 800 руб. + 5 266 160 руб. + 800 000 руб.).
 
    Окончательно передача оборудования от поставщика к покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора оформлена двусторонне подписанным актом сдачи – приемки оборудования от 07.11.2007 № 1.
 
    Материалами дела установлено, что оборудование было приобретено ООО «Квартал» с учетом договора подряда от 01.10.2006, заключенного с Дорожной объединенной первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ДВЖД (Дорпрофсож) по объекту: «Пристройка к зданию центра повышения квалификации профсоюзных работников с гостиницей, кафе, администра-тивными помещениями и теплой стоянкой по ул. Станционной, 2».
 
    Согласно п. 1.1 договора от 01.10.2006 ООО «Квартал» приняло на себя обязательство выполнить в пользу Дорпрофсож собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, работы по комплектации и установке оборудования, пусконаладочные работы.
 
    Из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.08.2010 № 13-16/8168377 следует, что Дорпрофсож на расчетный счет ООО «Квартал» было перечислено 12 554 960 руб. по платежным поручениям от 27.08.2007 № 655, от 06.11.2007 № 878 с назначением платежей «Аванс на приобретение оборудования на объект пристройка к зданию Центра повышения квалификации по ул. Станционная, 2».
 
    Полученные от Дорпрофсож денежные средства ООО «Квартал» в полном объеме в сумме 12 554 960 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Альтаир», в том числе: 11 754 960 руб. – по платежным поручениям от 30.08.2007 № 443, от 04.11.2007 № 643 с назначением платежа «За оборудование…», 800 000 руб. – по платежному поручению от 30.10.2007 № 638 с назначением платежа «Транспортные расходы за перевозку оборудования».
 
    Инспекцией не оспаривалось, что оборудование было полностью поставлено и учтено налогоплательщиком на счете 10.6 «Прочие материалы», что отражено в решении Инспекции.
 
    При этом, как указано в заявлении, Обществом ошибочно были отдельно учтены транспортные расходы в сумме 677 966,10 руб. (без НДС) и списаны на счет 20 «Основное производство». За данное нарушение Обществу был доначислен налог на прибыль, факт нарушения признан и не оспаривался Обществом.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговые вычеты по НДС по двум счетам-фактурам от 31.08.2007 № 1282 и от 07.11.2007 № 1686 были приняты без замечаний.
 
    При рассмотрении дела судом факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривался.
 
    Из решения Инспекции следует, что спорный счет-фактура от 30.10.2007 № 1629 был заполнен с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, однако из текста решения не усматривается, с какими именно нарушениями заполнен счет-фактура. Судом таких нарушений не установлено.
 
    Вместе с тем, как следует из решения Инспекции, мотивом отказа в принятии налогового вычета в сумме 122 033,90 руб. по счету-фактуре от 30.10.2007 № 1629 послужило отсутствие перевозочных документов.
 
    Однако, из договора поставки от 24.08.2007 № 24/08 следует, что поставка оборудования осуществляется силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара, передача оборудования оформляется актом приемки-передачи, который и был подписан сторонами 07.11.2007.
 
    Оплата за оборудование была произведена ООО «Квартал» на расчетный счет ООО «Альтаир» в полном объеме в соответствии с договорной ценой, в том числе по спорному счету-фактуре, что также отражено в решении налогового и не оспаривалось при рассмотрении дела судом.  
 
    Тот факт, что поставщиком на затраты по доставке был выставлен отдельный счет-фактура (в пределах договорной общей стоимости оборудования), не меняет существа сделки и не может рассматриваться как свидетельство выполнения дополнительных услуг, не включенных в стоимость товара.   
 
    Отсутствие товарно-транспортной накладной на перевозку оборудования, то, что ООО «Альтаир» не вело внешнеэкономическую деятельность, не ввозило на территорию России импортных грузов по существу спора значения не имеет. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Квартал» в отношении рассматриваемой операции установленных п. 1 ст. 172 НК РФ условий предоставления налоговых вычетов по НДС (наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров), в связи чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления к уплате налогоплательщику НДС в сумме 122 033,90 руб., а также соответствующих пеней, штрафов.
 
 
    В отношении применения Инспекцией налоговых санкций.
 
    Из решения от 30.08.2010 № 13-16/8168377 следует, что при определении размера налоговых санкций Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Квартал» за совершенное правонарушение.
 
    В связи с тем, что начисление налога на добавленную стоимость суд в настоящем решении считает полностью необоснованным (в том числе в отношении штрафа в сумме 39 743 руб.), налога на прибыль – частично, в сумме 145 909 руб. (по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рубикон»), оставшаяся в неоспоренной части решения сумма доначисления по налогу на прибыль составляет 162 712 руб. (308 602 руб. - 145 909 руб.), соответственно этому сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль должна составить 32 542,40 руб. (162 712 руб. * 20%).   
 
    Общество в заявлении в суд просит в неоспоренной части решения применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 
 
    В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
 
    Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ООО «Квартал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В заявлении в суд ООО «Квартал» указывает, что впервые привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, текущие налоговые обязательства выполняет своевременно, не допуская задолженности перед бюджетом (что подтверждается представленным Инспекцией балансом расчетов на 30.09.2010), деятельность Общества связана с выполнением строительных работ на объектах социальной инфраструктуры по договорам с бюджетными учреждениями.
 
    Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «Квартал» за совершение налогового правонарушения и считает, что суммы штрафа по налогу на прибыль подлежит снижению до 10 000 руб.
 
    Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.08.2010 № 13-16/8168377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010 № 13-10/453/26290, подлежит признанию недействительным в части предложения ООО «Квартал» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 466 руб., соответствующие пени; предложения ООО «Квартал» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 145 909 руб., соответствующие пени; привлечения ООО «Квартал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость – в сумме 39 743 руб., по налогу на прибыль – в сумме, превышающей 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Квартал» с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.08.2010 № 13-16/8168377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010 № 13-10/453/26290, признать недействительным в части:
 
    - предложения ООО «Квартал» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 231 466 руб., соответствующие пени;
 
    - предложения ООО «Квартал» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 145 909 руб., соответствующие пени;
 
    - привлечения ООО «Квартал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость – в сумме 39 743 руб., по налогу на прибыль – в сумме, превышающей 10 000 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить нарушения прав и интересов ООО «Квартал», допущенные при принятии решения от 30.08.2010 № 13-16/8168377.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Копылова Н.Л.