Дата принятия: 25 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14579/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –14579/2010
«25» 02 2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011. Полный текст решения изготовлен 25.02.2011
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Находкатефтепродукт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 61 231 руб. 68 коп.
при участии:
от ответчика: Кузиной А.Е., дов. № 675 от 19.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 61 231 руб. 68 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭГ 805479 в вагоне № 74849019.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был задержан на промежуточной станции Старый Ключ по неприему груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки, о чем был составлен акт общей формы № 600057, при этом сослался на п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Материалами дела установлено, что 27.11.2009 со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Крабовая ДВЖД по ж/д накладной № ЭГ 805479 в вагоне № 74849019 груз – топливо дизельное, который согласно Правилам должен был быть доставлен истцу не позднее 12.12.2009.
Истцу груз был доставлен 18.12.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 6 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (113 392 руб. – провозная плата х 9 % х 6 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная не содержит отметки о задержке груза в вагоне № 74849019 на станции Старый Ключ, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза на станции Старый Ключ по причине, изложенной в п. 6.6. Правил.
При этом суд также учитывает, что ответчик не представил суду акт общей формы № 600057, о котором ответчик указал в отзыве на иск.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 449 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО «РН-Находкатефтепродукт» (ОГРН: 1052501675313, ИНН: 2508070844) 61 231 руб. 68 коп. пеней, 2 449 руб. 27 коп. государственной пошлины, а всего – 63 680 руб. 95 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
