Решение от 16 февраля 2011 года №А73-14578/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-14578/2010
 
    «16» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Красильникова Никиты Сергеевича (ОРНИП 308272135100053, ИНН 272191080181) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Немко О.О., действующей по доверенности от 30.12.2010 № 83;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Красильникова Н.С., паспорт серии 08 05 № 621218, выдан 13.06.2007 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном район г. Хабаровска.
 
    Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красильникова Никиты Сергеевича (далее – ИП Красильников Н.С., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Предприниматель с заявленным требованием не согласился. Считает, что не доказана его вина.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2010 по делу             № А73-6335/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре речной порт» (далее – ООО «КнАРП») введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 28.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.
 
    Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства вышеуказанного предпринимателя, в результате которой выявлены нарушения пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1,2,4,6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, Управление известило ИП Красильникова Н.С. о явке на составление протокола об административном правонарушении (17.12.2010 в 17-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74). Уведомление получено согласно почтовой карточке 06.12.2010.
 
    17.12.2010 Управлением в отношении ИП Красильникова Н.С., в его отсутствие, составлен протокол № 00732710 по вышеуказанной норме КоАП РФ.
 
    Управление в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Законом о банкротстве.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве налоги, обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица признаются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии с особенностями, установленными Кодексом (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Как установлено судом по материалам дела, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «КнАРП» от 12.07.2010 и выписки по операциям на счета должника за период с 01.06.2010 по 01.07.2010 следует, что 23.06.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 496786,75 рублей. По состоянию на 24.06.2010 привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам Ляскину А.В., Киршову Д.П. и Исакову В.Г. конкурсным управляющим выплачено 30000 рублей, а также выплачена заработная плата бывшему работнику Богомолову А.Г. в сумме 85224,07 рублей. Однако при наличии денежных средств на расчетном счете должника, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченных сумм Красильниковым Н.С. не удерживались и в соответствующие бюджеты не перечислялись. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 24.06.2010 на общую сумму 381562,68 рублей также произведены выплаты по возмещению судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему, выплаты по оценке имущества должника, за архивное хранение документов, за юридические и сопутствующие аудиту услуги, за аренду транспортного средства и рабочего места.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм Красильников Н.С. обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001               № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. В пункте 15 отмечена особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые, являясь в рассматриваемом случае текущими обязательными платежами, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010  № 06АП-4573/2010 вышеуказанные действия конкурсного управляющего Красильникова Н.С. признаны незаконными, нарушающими требования пункта 5 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Красильникова Н.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Конкурсным управляющим документально не подтверждены объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные Законом о банкротстве в период процедуры конкурсного производства.
 
    Судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным исходя их характера и совокупности выявленных нарушений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Установленная объективная сторона правонарушения свидетельствует о том, что нарушения, допущенные, конкурсным управляющим, имели неблагоприятные последствия для работников должника и ФНС России.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предпринимателя, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2010 по делу № А73-10426/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010  № 06АП-5349/2010.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в размере 3000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), расчетный счет 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа ­штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2011 по делу № А73-14578/2010.
 
    Порядок, сроки привлечения предпринимателяк административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170,176,202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю удовлетворить.
 
    Индивидуального предпринимателя Красильникова Никиту Сергеевича, 09.10.1986 года рождения, уроженца пос. Марково, Анадырского района, Магаданской области, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 123-41, зарегистрированного в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308272135100053, ИНН 272191080181,привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина