Дата принятия: 14 марта 2011г.
Номер документа: А73-14569/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14569/2010
14 марта 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2011
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Башевой О. А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 189 484 руб. 38 коп.
при участии
от истца – не явился
от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности от 19.11.10. № 673
ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 189 484 руб. 38 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭД087729.
Истец, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик с иском не согласился. В возражениях сослался на задержку вагонов на промежуточной станции ввиду занятости фронтов выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Дзёмги ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Находканефтепродукт» на станцию назначения Крабовая ДВЖД 06.12.09. грузовой скоростью направлен груз (мазут) в 18-ти вагонах с оформлением ж/д накладной № ЭД087729.
Из отметки в накладной следует, что вагоны №№ 50173350, 50343532, 50932193, 51068666, 50947159, 50047984, 51987055 отцеплены 07.12.2009 на станции Комсомольск-Сортировочный по причине «уменьшения веса поезда», далее указанные вагоны следовали по досылочной ведомости № ЭД098089. Вагон № 58293515 отцеплен на станции Хабаровск 2 по причине «уменьшения веса поезда», далее следовал по досылочной ведомости № ЭД133595.
Согласно отметкам в досылочных ведомостях № ЭД098089 и № ЭД133595 указанные в них вагоны задерживались на станции Бикин в период с 09.12.09. по 19.12.09., а также 20.12.09. на станции Лозовый в связи с занятостью фронтов выгрузки ввиду неприёма груза грузополучателем.
На стацию назначения груз в спорных вагонах прибыл 20.12.09.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 14/505 от 28.01.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 189 484 руб. 38 коп. (9% провозной платы за 6 суток просрочки).
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судам даны разъяснения, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее по тексту – Правила).
При этом в силу абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ, п. 11 Правил грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной, чем определенный правилами, срок доставки, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Доказательств наличия соглашения сторон об установлении иного, нежели предусмотренного Правилами, срока доставки груза по рассматриваемой накладной суду не представлено. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормативным сроком.
В соответствии с положениями Правил срок доставки по накладной № ЭГ087729 истекает 14.12.2009.
Отцепка вагонов в пути следования по причине «уменьшение веса поезда» не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки груза.
П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Проставленные в досылочных ведомостях отметки соответствует требованиям, указанным в Правилах.
Между тем, акт общей формы № 603485, на составление которого имеется указание в досылочных ведомостях (задержка на станции Бикин), перевозчиком не представлен. Отсутствуют также приказы о бросании и поднятии вагонов, уведомления грузополучателя о задержке вагонов на указанной станции. Следовательно, ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с его задержкой на указанной станции.
В подтверждение факта задержки вагонов на станции Лозовый ответчиком представлен только акт общей формы, составленный на этой станции (1/600331), извещение грузополучателя о задержке вагонов, приказы на бросание и поднятие вагонов отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (станция Крабовая). Акт, составленный на станции отцепки вагона, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность. Акта, составленного на станции назначения, ответчиком также не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения на момент задержки вагонов на станции Лозовый.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 6 суток, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых перевозчиком не доказано.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313) 189 484 руб. 38 коп. неустойки и 6 684 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина
