Решение от 21 февраля 2011 года №А73-14549/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А-73-14549/2010
 
 
    г. Хабаровск                          
 
 
    «21» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011 г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 21.02.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    в составе судьи А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ЗАО «Комсомолка»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу от 02.12.2010 г. № 17/36 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя – Захаров В. В. по доверенности № 90 от 19.10.2010 г.
 
    от административного органа – Соколова И. Н. по доверенности № 07-16/158 от 19.01.2011 г., Чаптыкова М.И., по доверенности от № 7-14/5409 от 17.12.2010 г.
 
 
    Сущность спора: Закрытоеакционерное общество «Комсомолка» (далее – ЗАО «Комсомолка», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу  (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу) от 02.12.2010 г. № 17/36 о назначении административного наказания которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме. Не отрицая факта административного правонарушения, указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению Общества, допущенное правонарушение не нанесло существенного вреда окружающей среде и соответствующим общественным отношениям.
 
    Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражали. Полагают, что событие правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Настаивают на законности и обоснованности Постановления по делу об административном правонарушении. Полагают невозможным применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2011 по 17.02.2011 г.
 
    Суд установил:
 
    Прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Комсомолка» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 39.
 
    Проверкой установлено, что ЗАО «Комсомолка» осуществляет деятельность в сфере швейного производства, реализации изготовленной продукции, сдачи в аренду зданий и сооружений.
 
    Для производства тепловой энергии и обогрева объектов ЗАО «Комсомолка», Обществом с 2004 года используется водогрейный котел, работающий на природном газе, который является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от сгораемого топлива. Для функционирования котла предприятием за время отопительного сезона 2008-2009 гг. израсходовано 705455 куб.м газа, за период 2009-2010 гг. израсходовано 528873 кубм. газа (в соответствии с данными, представленными ЗАО «Комсомолка»).
 
    Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у ЗАО «Комсомолка» отсутствует.
 
    В соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением на соответствие санитарным правилам и нормам от 13.10.2010 г. № 200 по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ЗАО «Комсомолка», указано на стр. 1 п.6 «В проекте приведен состав основного и вспомогательного производства, используемого оборудования, расположенного на территории предприятия и связанного с выделением загрязняющих веществ в атмосферу:
 
 
    ·        швейная фабрика (пошив верхней одежды) - установлено оборудование для раскроя и пошива одежды. В мастерской цеха установлено оборудование: (заточной станок - 2 ед, токарный станок - 1 ед., сверлильный станок - 1 ед.)
 
    ·        котельная (два водогрейных котла «CleaverBrooks», работающие на газе, одновременно работает 1 котел, высота дымовой трубы 7 м, диаметр трубы - 0,63 м);
 
    ·        гараж для хранения 1 ед. автомобиля;
 
    ·        парковка (временное хранение 4 ед. а/транспорта работников предприятия), внутренние проезды транспорта на территории предприятия.
 
    Основными технологическими процессами, связанными с выделением вредных веществ, являются: проведение раскроя тканей, сжигание газа в котлах «CleaverBrooks», металлообработка и эксплуатация автотранспорта.».
 
    Таким образом, ЗАО «Комсомолка» в процессе осуществления своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сжигания газа в водогрейном котле, от автотранспорта (гараж), а также от работы оборудования для раскроя и пошива одежды.
 
    По результатам проверки исполняющим обязанности  прокурора города Комсомольска-на-Амуре А.В. Таможниковым в присутствии законного представителя Общества – генерального директора  Белевкина И. И. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Материалы дела направлены для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.
 
    02.12.2010 г. государственным   инспектором   Российской   Федерации   по   охране   природы   по Дальневосточному федеральному округу Соколовой И. Н. в присутствии представителя Общества по доверенности Захарова В. В. при надлежащем извещении ЗАО «Комсомолка» и законного представителя, вынесено постановление № 17/36 от 02.12.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В соответствие с частями 1,2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Статьей 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 (далее Закон № 96-ФЗ) установлено, что в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
 
    Из статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 22 вышеназванного закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 30Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
 
    Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона «Об охране атмосферного воздуха» осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Статьей 1 данного Закона дано понятие вредного (загрязняющего) вещества, которым является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Из пункта 4, 5 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333) следует, что ответственность за полноту и достоверность данных инвентаризации несет предприятие (в лице руководителя). Инвентаризация выбросов проводится один раз в пять лет. Нередко возникает необходимость в проведении корректировки результатов инвентаризации выбросов всего предприятия или его отдельных производств, которая проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в т.ч. на основании которых были установлены нормативы выбросов.
 
    Статьей 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Статьей 14 данного закона установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологически и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Комсомолка» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу.
 
    В ходе проверки установлен тот факт, что  ЗАО «Комсомолка» в процессе осуществления своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сжигания газа в водогрейном котле, от автотранспорта, а также от работы оборудования для раскроя и пошива одежды. При этом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у ЗАО «Комсомолка» отсутствует.Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не утвержден в установленном порядке.
 
    Из Акта отбора промышленных выбросов в атмосферу от 19.04.2010 г. (место и точка взятия пробы: труба котельной) и Протокола исследования промышленных выбросов в атмосферу от 20.04.2010 г. следует факт  выбросов Обществом загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае вина заключается в не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдениюэкологических требований при эксплуатации предприятия.
 
    Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение по минимальной санкции части 1 статьи 8.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих либо отягчающих ответственность Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    При этом заявителем не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено допущенное правонарушение.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу производились в течении длительного времени.
 
    Так водогрейный котел, работающий на природном газе ЗАО «Комсомолка» эксплуатирует с 2004 г.
 
    Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДС) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не утверждены, направлены на рассмотрение после возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановление административного органа.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Комсомолка»   о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 02.12.2010 об административном наказании № 17/36, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    А. В. Зверева