Решение от 05 марта 2011 года №А73-14545/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-14545/2010
 
    «05» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощниками Н.Н Мазитовой, Е.Ю. Карповой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 08.12.2010 № 04-17/212
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Козко Д.Г., действующего по доверенности от 16.06.2010 № 12-182;
 
    от административного органа –  Минненгалиева А.М., действующего по доверенности от 11.01.2011.
 
    Сущность спора: Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 08.12.2010 № 04-17/212 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2011 по 28.02.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО выявлен факт непредставления                         ОАО «Ростелеком» «Декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по форме приложения № 7 на бумажном носителе за 3 квартал 2010 года по обособленным подразделениям, расположенным в г. Якутске, г. Владивостоке, г. Хабаровске, г. Белогорске,
 
    Извещением от 09.11.2010 № 02-31/01 законный представитель                           ОАО «Ростелеком» приглашен на составление протокола об административном правонарушении (25.11.2010 в 12-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 101). Документ направлен по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14 и согласно почтовой карточке получен 17.11.2010.
 
    25.11.2010 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ОАО «Ростелеком» в отсутствие законного представителя с участием представителя по общей доверенности составлен протокол № 04-17/212 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ. Протокол вручен представителю по доверенности.
 
    Определением от 25.11.2010 рассмотрение административного дела назначено на 08.12.2010 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 209. Данный процессуальный документ вручен представителю по общей доверенности, присутствующему при составлении протокола.
 
    08.12.2010 и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отсутствие законного представителя с участием представителя по общей доверенности вынесено постановление, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу требования части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 25.11.2010 в отсутствие законного представителя – генерального директора Колпакова А.Ю. с участием начальника юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком» Козко Д.Г., действовавшего от имени юридического лица по общей доверенности от 16.06.2010 № 12-182.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    В обоснование уведомления законного представителя юридического лица административным органом представлено извещение от 09.11.2010 № 04-17/212 о необходимости явки для составления протокола. Указанный документ согласно почтовой карточке направлен по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14.
 
    Судом указанный документ не может быть признан надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия, поскольку согласно статье 27 Устава ОАО «Ростелеком», единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом постоянного действующего исполнительного органа ОАО «Ростелеком» является: г. Санкт-Петербург,                        ул. Достоевского, 15.
 
    Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органомв соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, не может быть правовым основанием для привлечения к ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Порядок рассмотрения административных дел также регламентирован статьей 29.7. КоАП РФ. Согласно пунктам 2,4 части 1 указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из оспариваемого постановления № 04-17/212, рассмотрение административного дела состоялось 08.12.2010 в отсутствие законного представителя ОАО «Ростелеком», но с участием начальника юридического отдела Дальневосточного филиала общества Козко Д.Г.
 
    В обоснование уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административный орган ссылается на извещение Козко Д.Г., присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении и которому вручена копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 25.11.2010 № 04-17/212 об административном правонарушении с вышеуказанными сведениями. Представитель был допущен к участию в деле на основании общей доверенности от 16.06.2010 № 12-182.
 
    Однако факт присутствия вышеуказанного представителя при составлении протокола и вручения ему определения со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в вышеуказанной доверенности отсутствует указание на то, что Козко Д.Г. уполномочен на представление интересов общества по данному конкретному административному делу.
 
    Представителя, выступающего по общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    В силу статей 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Доказательств, опровергающих данный вывод, административным органом не представлено.
 
 
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенным, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) по Дальневосточному федеральному округу от 08.12.2010 № 04-17/212 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина