Решение от 14 марта 2011 года №А73-14531/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        Дело № А73–14531/2010
 
    «14» марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 14.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Солодько Ольги Ивановны
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровский судостроительный завод»
 
    о взыскании 238 886 руб. 05 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Щекатуров Л.И. по дов. от 13.12.2010 г. б/н;
 
    от ответчика –  Подгорных А.В. по дов. от 03.11.2009г. №34/4083
 
    Индивидуальный предприниматель Солодько Ольга Ивановна обратилась  в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 238 886 руб. 05 коп., составляющих основной долг в сумме 165 548 руб. 20 коп. и неустойку в размере 73 337 руб. 85 коп., начисление которой просит производить и взыскивать по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель истца на иске настаивает, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора  поставки от 18.06.2008 г.; факт поставки ответчику товара на сумму 165 548 руб. 20 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции и образовавшейся в связи с этим  суммы долга; привлечение ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 4.4 договора в виде начисленной  неустойки в размере 73 337 руб. 85 коп. ., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб. 00 коп.  
 
    Ответчик как следует из пояснений представителя в судебном заседании, а также представленного отзыва, с иском не согласен, просит истцу в иске отказать, поскольку договор поставки прекратил свое действие в 2008 году и не пролонгировался, в счетах-фактурах отсутствует ссылка на данный договор, отсутствуют накладные, т.е. факт поставки истцом не доказан.Кроме того, договор был заключен с ФГУП «Хабаровский судостроительный завод», а в настоящее время ответчик является ОАО «Хабаровский судостроительный завод».
 
    Согласно уточнений ответчика, а также представленных учредительных документов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, суд, исследовав  материалы  дела, усматривает основания  для  процессуального  правопреемства на стороне ответчика в  виду произошедшей  реорганизации в форме преобразования.  
 
    Изложенное  в  силу ст. 48  АПК РФ является основанием для замены  ФГУП «Хабаровский  судостроительный  завод» на Открытое акционерное  общество «Хабаровский  судостроительный  завод».
 
    Заслушав  доводы представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 июня 2008 г. между ИП Солодько Ольгой Ивановной (истцом)  и ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» (в дальнейшем реорганизовано  в форме преобразования в ОАО «ХСЗ» -свидетельство от 29.10.2008г.) (ответчиком) был заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить хлеб и хлебобулочные изделия (далее-товар, продукция) в ассортименте согласно заявкам в количестве и на сумму согласно счетов-фактур.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008г. и считается пролонгированным на очередной календарный год если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (раздел 5 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора поставка осуществляется ежедневно согласно заявке подаваемой поставщику не позднее 16-00 часов предыдущего дня.
 
    По условиям договора покупатель оплачивает продукцию по договорной цене, расчеты за которую производятся согласно утвержденного графика, но не позднее 5 дней со дня поставки продукции (п.4.3 договора).
 
    Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период июль-август 2009г. поставлен товар  в адрес ответчика на общую сумму 165 548 руб. 20 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.
 
    На основании ст.430 ГК РФ договор был заключен в пользу ДОЛ «Дружба», которое и осуществляло приемку товара без претензий к его качеству, количеству, ассортименту, что подтверждается подписями на счетах-фактурах работников ДОЛ «Дружба», что подтверждается справкой от 10.03.2011г. №08/22, представленной в материалы дела истцом.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятой продукции, за последним числится задолженность в размере 165 548 руб. 20 коп., в связи с чем послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним 23.03.2010г. с требованием погасить сумму долга, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Требования истца суд считает заявленными правомерно, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 161 571 руб. 20 коп., поскольку счет-фактура №010046 от 02.08.2009г. на сумму 3 977 руб. не может быть принята в качестве доказательств поставки и не может быть зачтена в сумму основного долга ввиду отсутствия в ней подписи уполномоченного лица ответчика на приемку товара.
 
    Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению в сумме 161 571 руб. 20 коп.
 
    Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    Представленными учредительными документами подтверждается факт правопреемства преобразованного предприятия, которым является ответчик по делу.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ об обязательства недопустим.
 
    Согласно положений ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим его исполнением.
 
    Кроме того, на факт действия заключенного договора указывает раздел 5 договора, поскольку заявлений о расторжении договора от какой-либо стороны не поступало.
 
    Требований о предоставлении доверенностей со стороны Детского оздоровительного лагеря «Дружба» при получении от истца хлебобулочных изделий, договором не предусмотрено.
 
    Факт получения изделий подтвержден подлинными документами, составленными в двустороннем порядке.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора истец начислил неустойку за период просрочки, что составило согласно расчёту 73 337 руб. 85 коп., которую просит взыскивать по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным уменьшить её в два раза (исходя из 0,05%) до 36 668  руб. 93 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.10.2010г. на сумму 17 250 руб. и расходные кассовые ордера, представленные суду на обозрение в подлинном виде.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ в размере 17 250  руб. – в разумных пределах, который определён с учётом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объёма совершённых представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Солодько Ольги Ивановны долг в сумме 161 571 руб. 20 коп., пени в размере 36 668 руб. 93 коп., а всего 198 240 руб. 13 коп., а также судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 7 698 руб. 18 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб.
 
    Начисление пени производить и взыскивать с 24.11.2010г. с оставшейся суммы долга в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Б.И.Сутурин