Дата принятия: 16 марта 2011г.
Номер документа: А73-14518/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-14518/2010
«16» марта 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук,
рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ИНН: 2722007376, ОГРН: 1022701131903)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» (ИНН: 2721149995, ОГРН: 1072721011252)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 832 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» (ИНН: 2721149995, ОГРН: 1072721011252)
к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ИНН: 2722007376, ОГРН: 1022701131903)
о взыскании 8 396 065 руб.
При участии в судебном заседании:
от МУЗ «Родильный дом № 4» - Рыбко Ю.Ю., действующего по доверенности от 30.12.2010г. № 1509, Таскаевой Е.Н., действующей по доверенности от 25.08.2010г. № 926;
от ООО «ДВ медицина» - Иванисова М.Г., действующего по доверенности от 11.01.2011г. б/н.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010г. № 3715, взыскании 832 000 руб., составляющих неустойку.
Определением от 24.01.2011г. судом принято встречное исковое заявление по иску ООО «Дальневосточная медицина» к МУЗ «Родильный дом № 4» о взыскании 8 396 065 руб., составляющих основной долг 4 160 000 руб., реальный ущерб в размере 1 917 334 руб., пени в размере 832 000 руб., упущенной выгоды в размере 862 731 руб., штрафа в размере 624 000 руб.
Представитель МУЗ «Родильный дом № 4» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ООО «ДВ медицина» возражает.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представитель ООО «Дальневосточная медицина» уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать 8 396 065 руб., составляющих основной долг 4 160 000 руб., реальный ущерб в размере 1 917 334 руб., в том числе судебные расходы в виде судебных издержек в размере 50 000 руб., пени в размере 832 000 руб. на основании п.6.3 контракта по аналогии закона, упущенную выгоду в размере 862 731 руб., штраф в размере 624 000 руб.
Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 23.08.2010г. № 3715, существенные нарушения условий контракта, нарушение сроков поставки оборудования, существенные недостатки поставленного оборудования, возникновение права на взыскание пени в размере 832 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая в качестве возражений на своевременную поставку оборудования надлежащего качества до 22.10.2010г., а также отсутствие соглашения о расторжении договора и направления письменной претензии.
Представитель ООО «ДВ медицина» по встречному иску поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель МУЗ «Родильный дом № 4» встречные исковые требования не признал, указывая в качестве возражений на иск на отсутствие оснований для оплаты оборудования, невозможность применения аналогии закона, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
23.08.2010г. между муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3715, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика указанное в приложении № 1 оборудование, согласно техническим данным, указанным в приложении № 1, в срок, установленный контрактом, произвести за свой счет его доставку, монтаж, наладку и обучение персонала на поставленном по адресу заказчика оборудовании, а заказчик обязуется принять и оплатить его согласно условиям муниципального контракта.
В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 4 160 000 руб., в которую включены: доставка оборудования АО адресу заказчика, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию оборудования, обучение персонала, все налоги и сборы, расходы поставщика на уплату таможенных платежей, пошлин, страхование груза и др.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик перечисляет на р/с поставщика 100% цены контракта в течение 45 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования за счет средств от предпринимательской деятельности.
На основании п.3.1 контракта поставка осуществляется в течение 40 календарных дней со дня подписания контракта, путем 100% отгрузки поставщиком оборудования, предусмотренного в приложении № 1.
Оборудование передано по актам приема-передачи 28.10.2010г., от 29.10.2010г., в которых указано на отсутствие фиксирующих узлов крепления монитора внутри коробки и нарушение целостности контрольных стикеров оригинальной упаковки с датчиками, а также некомплектность, неполная русификация системы, признаки эксплуатации оборудования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 05.10.2010г. № 1091, от 19.10.2010г. № 1208, от 11.11.2010г. № 1302 о нарушении контрактных обязательств и требовании произвести замену оборудования, уплаты неустойки, а в случае невыполнения требований намерения истца обратиться в арбитражный суд, в том числе и расторжении муниципального контракта.
Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюден, в связи с отсутствием надлежаще оформленного соглашения о расторжении контракта.
В связи с чем, исковые требования о расторжении муниципального контракта не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 832 000 руб.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени произведен судом на основании п.6.3 контракта, исходя из количества дней просрочки, в размере 1% от цены контракта (начисление с 03.10.2010г. по 21.10.2010г.) от суммы задолженности и составляет 790 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 4 160 000 руб., составляющего стоимость поставленного медицинского оборудования.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом по встречному иску доказательствам, суд не установил наличие фактов подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования (п.п. 3.5, 3.8 контракта), который свидетельствует о переходе права собственности на оборудование.
Исковое требование о взыскании основного долга в размере 4 160 000 руб., составляющих стоимость поставленного медицинского оборудования удовлетворению не подлежит.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 917 334 руб., в том числе судебных издержек в виде стоимости на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, обстоятельства, подтверждающие принятие мер к предотвращению или уменьшению убытков, доказанность существования всех этих условий, факт вины лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
В деле отсутствуют доказательства причиненных убытков в виде реального ущерба.
В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковое требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 917 334 руб. в том числе судебных издержек в виде стоимости на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 862 731 руб., составляющих разницу между ценой, по которой имущество может быть продано, за вычетом затрат, связанных с продажей.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
В деле отсутствуют доказательства причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 862 731 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты оборудования в размере 832 000 руб. и штрафа за отказ от исполнения обязательства в размере 624 000 руб. с учетом аналогии закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречащих существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа муниципального контракта от 23.08.2010г. № 3715 следует, что за просрочку оплаты оборудования не предусмотрены меры ответственности в виде взыскания неустойки в виде пени и штрафа.
Таким образом, встречные исковые требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты оборудования в размере 832 000 руб. и штрафа за отказ от исполнения обязательств в размере 624 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» (ИНН: 2721149995, ОГРН: 1072721011252) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ИНН: 2722007376, ОГРН: 1022701131903), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 808 руб.
В удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010г. № 3715, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» отказать.
Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ИНН:2722007376, ОГРН: 1022701131903) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 67 коп., перечисленную платежным поручением от 16.12.2010г. № 113286.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» (ИНН: 2721149995, ОГРН: 1072721011252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 67 коп., перечисленную платежным поручением от 12.01.2011г. № 1785.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
