Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14496/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14496/2010
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2011
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Тарасенко А. В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 1 278 901 руб.
при участии
от истца – Еловикова А. Ю. по доверенности № 08/11 от 11.01.2011,
от ответчика – Урывской О. Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010
ОАО «Порт Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 25 266 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭЛ 167793.
Истец требования поддержал, иск мотивирован доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на отцепку вагонов в пути следования в связи с устранением технической неисправности, а также их задержку в связи с неприемом станцией назначения по причине занятости фронтов выгрузки, что является основанием для продления срока доставки груза. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Белово ЗСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Порт Ванино» на станцию назначения Ванино ДВЖД 10.07.2010 отправительским маршрутом направлен груз в 42 вагонах с оформлением ж/д накладной № ЭЛ167793.
Срок доставки по накладной истекает 22.07.2010.
Согласно отметке в накладной 20.07.2010 на станции Таксимо отцеплены вагоны № 65197261, 67636480, 66498080, 55470777, 54876297, 67755611, 54876289, 54876263, 56504335, 56283484 по причине уменьшения веса поезда, далее следовали по досылочным ведомостям. На станцию назначения прибыли 19.08.2010.
В соответствии с отметкой в накладной и актом общей формы № 5/22433 вагон № 55226856 отцеплен на станции Новый Ургал 28.08.2010 для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости ЭМ998552. на станцию назначения данный вагон прибыл 09.09.2010.
Согласно отметке в накладной на станции Новый Ургал 30.08.2010 также отцеплены вагоны №№ 56445877, 55487516, 52219573, 52240447, 52298577 по причине уменьшения веса поезда, далее вагоны следовали по досылочной ведомости ЭН027126. На станцию назначения эти вагоны прибыли 01.09.2010.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 033-13/2-2044 от 07.09.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 1 278 901 руб., что составляет полную провозную плату.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В п. 6.3 Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Отцепка вагонов в пути следования по причине уменьшения веса поезда, а также сложная эксплуатационная обстановка, на которую указывает ответчик в обоснование своих возражений, не предусмотрены Правилами в качестве основания для продления срока доставки груза.
Отметка в накладной об отцепке вагона № 55226856 на содержит указания на продолжительность задержки и продления срока доставки, что противоречит Правилам.
В соответствии с положениями ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ответчиком не представлено доказательств о том, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Кроме того, отцепка вагона имела место за пределами определенного в накладной срока доставки, следовательно, отсутствуют основания для его продления.
Поскольку судом установлено, что груз по железнодорожной накладной № ЭЛ167793 доставлен с просрочкой в 43 суток, в отношении вагонов №№ 56445877, 55487516, 52219573, 52240447, 52298577 – 41 сутки, вагонов №№ 65197261, 67636480, 66498080, 55470777, 54876297, 67755611, 54876289, 54876263, 56504335, 56283484 - 28 суток, вагона № 55226856 – 49 суток, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для предъявления настоящего иска. В случаях неполучения груза законом предусмотрена иная мера ответственности.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450) 1 278 901 руб. неустойки и 25 789 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
