Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А73-14493/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14493/2010
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2011
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Тарасенко А. В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 1 277 238 руб.
при участии
от истца – Еловикова А. Ю. по доверенности № 08/11 от 11.01.2011,
от ответчика – Урывской О. Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010
ОАО «Порт Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 277 238 руб. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭМ479890.
Истец требования поддержал, иск мотивирован доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на отцепку вагонов в пути следования в связи с устранением технической неисправности, а также их задержку в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим количеством на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Белово ЗСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Порт Ванино» на станцию назначения Ванино ДВЖД 15.08.2010 отправительским маршрутом направлен груз в 42 вагонах с оформлением ж/д накладной № ЭМ479890.
Срок доставки по накладной истекает 27.08.2010.
В соответствии с отметкой в накладной и актом общей формы № 201594/2 вагон № 56301633 отцеплен на станции Могоча 23.08.2010 для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости, на станцию назначения прибыл 18.09.2010.
Согласно отметке в накладной на станции Волочаевка-2 19.09.2010 отцеплено 13 вагонов, которые далее следовали по досылочной ведомости.
Истец исходит из того, что все оставшиеся вагоны (кроме № 56301633) на станцию назначения прибыли 21.09.2010., что ответчиком признаётся.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 033-13/2-2370 от 07.09.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 1 277 238 руб., что составляет полную провозную плату.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
В п. 6.3 Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Отметка в накладной об отцепке вагона № 56301633 не содержит указания на продолжительность задержки и продления срока доставки, что противоречит Правилам. Сведений о составлении акта общей формы № 1/2837 в накладной не имеется, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Документов, подтверждающих нахождение вагона в ремонте ответчиком также не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Ответчиком не представлено доказательств о том, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
При этом судом отклонен довод ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению за счет того, что отцепленный вагон далее следовал с меньшей скоростью (310 км в сутки), поскольку факт и причины отцепки вагонов от маршрута не подтверждены допустимыми доказательствами.
Отцепка вагонов в пути следования по причине уменьшения веса поезда, а также сложная эксплуатационная обстановка, на которую указывает ответчик в обоснование своих возражений, не предусмотрены Правилами в качестве основания для продления срока доставки груза.
Поскольку судом установлено, что груз по железнодорожной накладной № ЭМ479890 доставлен с просрочкой в 25 суток, в отношении вагона № 56301633 – 15 суток, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для предъявления настоящего иска. В случаях неполучения груза законом предусмотрена иная мера ответственности.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ИНН 2709001590, ОГРН 1022700711450) 1 277 238 руб. неустойки и 25 772 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
