Решение от 28 марта 2011 года №А73-14483/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                               № А73-14483/2010
 
    28 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»
 
    кМежрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю
 
    опризнании недействительным требования от 16.09.2010 № 4155 (в части)
 
    при участии:
 
    от заявителя:Туркенич К.А. по доверенности от 23.10.2009
 
    от налогового органа:Мальченко А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 0201-28/00020, Приймак Г.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 02-01-28/00018
 
С У Д   У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2010 № 4155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени по ЕСН в ФБ в сумме 58 289,21 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых указывал на наличие переплаты по пене по ЕСН в ФБ.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая оспариваемое требование выставленным при наличии законных оснований.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.03.2011 до 22.03.2011 и  с 22.03.2011 до 23.03.2011.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По результатам проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.  установлено применение налогоплательщиком налогового вычета превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕСН в ФБ в сумме 1 886 382 руб. и начислены пени в сумме 58 289,21 руб., предложенные Обществу к уплате решением от 16.08.2010 № 07/1212.
 
    Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу.
 
    Требованием от 16.09.2010 № 4155 Обществу предложено уплатить ЕСН в ФБ в размере 1 886 382 руб., и пени по ЕСН в ФБ в сумме 58 289,21 руб.
 
    Считая указанное требования в части пени незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 69 НК РФ  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу п. 8 указанной нормы предусмотренные ей правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.
 
 
    Не оспаривая наличие правовых оснований для выставления требования в части предложения к уплате ЕСН в ФБ и начисления пени в сумме 58 289,21 руб., заявитель указывает, что по состоянию на 16.09.2010 (дату выставления оспариваемого требования) у него, с учётом указанной суммы пени, имелась переплата по пене по ЕСН в ФБ в сумме 107 484,49 руб., а соответственно обязанность по уплате пени, включённой в оспариваемое требование, отсутствовала.
 
    В подтверждение факта наличия переплаты заявителем в материалы дела представлены таблицы «Выставленной в бесспорном порядке с учётом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края и взысканной Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю пени по ЕСН (КБК 18210201010012000110) по состоянию на 16.09.2010», копии требований и судебных актов.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что сведения о наличии по состоянию на 16.09.2010 у Общества переплаты в размере 107 484,49 руб., отражённой в представленной заявителем уточнённой таблице, налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем данная переплата, по мнению Инспекции, является «условной», поскольку не подтверждается данными лицевого счёта налогоплательщика.
 
    Доводы налогового органа суд отклоняет.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу № А73-7990/2009 по заявлению ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, установлено наличие у Общества по состоянию на 18.03.2009 переплаты по пене по ЕСН в сумме 451 059,63 руб.
 
    Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.
 
    Как указывает заявитель, в период с 18.03.2009 по 16.09.2010 Инспекцией в адрес Общества направлены требования: от 18.03.2009 № 2244, от 26.05.2009 № 2908, от 19.07.2009 № 36510, от 29.07.2009 № 2779, от 09.11.2009 № 3190, от 20.01.2010 № 3375 и от 16.09.2010 № 4155 (оспариваемое), которыми налогоплательщику, в числе прочего, предложено уплатить пени по ЕСН в ФБ (КБК 18210201010012000110).
 
    Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями перечисленных требований и налоговым органом не оспаривается.
 
    Иных требований, содержащих предложения об уплате пени по ЕСН в ФБ, в указанный период Инспекцией не выставлялось, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу № А73-7990/2009, вступившим в законную силу, требование от 18.03.2009 № 2244 об уплате пени по ЕСН в размере 131 397,71 руб. признано недействительным ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по пене по ЕСН.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2011 по делу № А73-19276/2009, от 30.03.2010 по делу № А73-20684/2009, от 25.05.2010 по делу № А73-3129/2010, от 04.06.2010 по делу № А73-4119/2010 (по спорам между теми же сторонами) установлено отсутствие правовых оснований для предложения к уплате Обществу пени по ЕСН в ФБ: в сумме 1 722,81 руб., предложенной к уплате требованием от 19.07.2009 № 36510; в сумме 66 795,51руб., предложенной к уплате требованием от 29.07.2009 № 2779; в сумме 57 894,90 руб., предложенной к уплате требованием от 09.11.2009 № 3190; в сумме 27 475 руб., предложенной к уплате требованием от 20.01.2010 № 3375, также ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по пене по данному налогу.
 
    Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 16.09.2010, с учётом вычета из суммы переплаты в размере 451 059,63 руб. сумм пени, которые как установлено указанными судебными актами, не подлежали уплате ввиду наличия у Общества переплаты по ЕСН в ФБ, остаток переплаты по пене по ЕСН в ФБ составлял 165 773,7 руб. (451 059,63 – 131 397,71 – 1 722,81 – 66 795,51 – 57 894,90 – 27 475). Следовательно, доначисление пени в сумме 58 289,21 руб. привело не к образованию недоимки, а к уменьшению размера переплаты до 107 484,49 руб. (165 773,7 – 58 289,21).
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, отражённую в п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд находит, что выписка из КЛС не может быть принята в качестве доказательства наличия недоимки по пене по ЕСН в ФБ.
 
    Поскольку оспариваемое требование в части пени по ЕСН в ФБ в сумме 58 289,21 руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по её уплате ввиду наличия у него на момент выставления данного требования переплаты по пене в размере 107 484,49 руб., суд находит, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 69 НК РФ основания для направления Обществу требования, содержащего предложение  об уплате пени в указанной сумме.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным требования от 16.09.2010 № 4155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени по ЕСН в ФБ в сумме 58 289,21 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 № 4155 в части пени по ЕСН в ФБ в размере 58 289,21 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» судебные расходы в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                               Е.П. Губина-Гребенникова