Решение от 20 января 2011 года №А73-14474/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                        № дела А73 – 14474/2010
 
    «20»  января  2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи       А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь» о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОАО «СУ ДВО»
 
    В судебное заседание явились:
 
    от ООО «Град Сталь»: Милованова Е.А. доверенность от 12.12.2010, Шарунова И.Ю. доверенность от 12.01.2001.
 
    от Отдела судебных приставов: Воронкова Е.В. доверенность от 28.12.2010 № 582
 
    от ОАО «СУ ДВО»: представитель не явился.
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Л.Н. Онищенко доверенность от 29.01.2010 № 363.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 14.01. по 20.01.2011.
 
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Град Сталь» (далее – заявитель, общество, ООО «Град Сталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, кроме того обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, с учетом уточненного требования 7 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просила их требования удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает свои действия правомерными.
 
    Представитель Управления с требованиями заявителя не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    ОАО «СУ ДВО» и Управление Федеральной службы судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    23.08.2010 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6598/2010 с ОАО «СУ ДВО» в пользу ООО «Град Сталь» взыскана основная задолженность в сумме 115 673 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 076 рублей 09 копеек, государственной пошлины 4 652 рублей 49 копеек и судебные расходы 2 000 рублей. Выдан исполнительный лист.
 
    16.11.2010 в отдел судебных приставов по Кировскому району поступил исполнительный лист и сопроводительное письмо с просьбой принудительного взыскания задолженности.
 
    19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Е.В. Воронковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Не согласие общества с данным постановлением, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В данном случае введение в отношение ОАО «СУ ДВО» процедуры наблюдения послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем Е.В. Воронковой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Судебный пристав ссылается на пункт 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что поскольку в отношение ОАО «СУ ДВО МО РФ» введена процедура наблюдения исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.
 
    Как разъяснил в пункте 1 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 11 Пленума № 59).
 
    Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 12 Пленума № 59).
 
    В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 16 Пленума № 59).
 
    Из вышеизложенного следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения исполнительный документ по текущим платежам принимается судебным приставом к исполнению в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и производится взыскание в порядке установленном законом.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 пленума № 63).
 
    Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.12.2008.
 
    Основанием для взыскания задолженности в сумме 115 673 рублей 81 копеек по решению Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6598/2010 является неуплата поставленной металлопродукции по товарным накладным № 814 от 24.08.2009 и № 819 от 26.08.2009.
 
    То есть взысканные платежи по решению суда № А73-6598/2010 являются текущими, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при поступлении данного исполнительного листа обязан принять исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и производить взыскание указанной задолженности с должника.
 
    Довод судебного пристава исполнителя о том, что в исполнительном листе обязательно должно быть указание на текущий характер платежей не принимается.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном листе на текущий характер взыскиваемой суммы.
 
    В данном случае требования исполнительного документа понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, и для определения сумм текущих платежей судебный пристав обязан самостоятельно определить относятся ли взыскиваемые суммы по исполнительному документу к текущим или нет, и исходя из этого принять решение о дальнейшем исполнении исполнительных документов.
 
    Судебный пристав Е.В. Воронкова, не выяснив характер взысканных денежных средств, не установив возможность, либо невозможность исполнения исполнительного документа, отказала в возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушив право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
 
    ООО «Град Сталь» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору № 8/с от 15.12.2010 в размере 4000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, 3500 рублей за составление и направление заявления.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявителем представлено два платежных поручения № 746 от 17.12.2010 на сумму 3500 рублей и № 750 от 22.12.2010 на сумму 4 000 рублей.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, незначительную сложности данного дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде, объема трудозатрат и подготовленного материала, считает разумным размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010.
 
    Взыскать с Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град Сталь» судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
  Судья                                                                                        А.Г. Калашников