Решение от 14 марта 2011 года №А73-14473/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-14473/2010
 
    14 марта 2011 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2011                        
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацуий А. О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ванинская торгово-промышленная компания»
 
    к предпринимателю Харченкову Николаю Викторовичу
 
    о взыскании 402 383 руб. 59 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Кизилова С. Ю. по доверенности,
 
    от ответчика – Харченкова Н. В. лично, Корнилова Д. В. по доверенности от 25.06.2009
 
    ООО «ВТПК» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Харченкову Н. В. о взыскании 402 383 руб. 59 коп. убытков в виде несовершенного со стороны ответчика улучшения арендованного имущества, предусмотренного пп. г, д п. 3.2. договора аренды № 18 от 25.09.2008.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по установлению охранно-пожарной сигнализации и осуществления работ по обшивке с внешней стороны стен складских помещений металосайдингом и по ремонту кровли, в результате чего истцу причинены убытки в виде не совершенного ответчиком улучшения арендованного имущества. Размер убытков определен на основании сметной стоимости указанных работ и рассчитан пропорционально сроку действия договора аренды.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях сослался на  то, что в рамках дела № А73-14530/2009 уже рассматривались и отклонены судом требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших из обязательств по спорному договору, где истцом представлялись те же доказательства. Сам факт согласования условия об обязанности совершения указанных истцом работ ответчик признал. При этом указал на то, что ответчик собирался выполнить их хозяйственным способом в летний период времени, однако договор по инициативе истца досрочно расторгнут, в связи с чем данные работы не выполнены. Ответчик также суду пояснил, что сумма затрат, приходящихся на выполнение рассматриваемого обязательства сторонами при подписании договора не согласовывалась, с представленными истцом сметами он не был ознакомлен до рассмотрения спора в суде.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «ВПТК» (арендодатель) и ИП Харченковым Н. В. (арендатор) 25.09.2008 заключен договор № 18 аренды склада № 4, по условиям которого истец передаёт ответчику в пользование холодный склад № 1 площадью 119,1 кв. м, кубатура 541,91 м куб., расположенный на территории магазина «Строительный по адресу ул. Центральная, д. 8».
 
    Судебными актами по делу № А73-14530/2009, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что по указанному договору аренды в пользование передано 2 склада - № 1 и № 4.
 
    Договор заключен сроком с 25.09.2008 по 01.09.2009 (п. 1.4.).
 
    В п. 3.2. договора определены обязанности арендатора по обшивке с внешней стороны стен складских помещений металлосайдингом, производству ремонта кровли складов, а также по установке в складе охранно-пожарной сигнализации (пп. г, д).
 
    На основании письма арендодателя № 106 от 24.05.2009 с учетом положений п. 5.1. и 5.2. обязательства договор  расторгнут с 24.06.2009, что также установлено при рассмотрении дела № А73-14530/2009.
 
    Ссылаясь на неисполнение арендатором имущественной обязанности по улучшению арендованного имущества в соответствии с пп. г и д п. 3.2. договора, истец обратился с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.
 
    В качестве противоправных действий со стороны ответчика истец указал на неисполнение арендатором обязанностей по осуществлению действий, предусмотренных пп. г) и д) п. 3.2. договора.
 
    Размер убытков определен истцом с применением коэффициента полезности (исходя из фактического срока действия договора по отношению к сроку, указанному в договоре) на основании:
 
    - локальной сметы № 06 на монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 87 170 руб., выполненной ООО АТБ «Кордон-Техно» от 02.09.2009,
 
    - сметной документации по ремонту складов № 1 и № 4 по ул. Центральной, 8 в п. Ванино, на общую сумму 415 441 руб., выполненной ООО «Архитектурно-Конструкторская компания»  и утвержденной истцом 01.09.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в договоре стороны не определили конкретного срока исполнения обязательств по пп. г) и д) п. 3.2. договора, что свидетельствует о том, что данные работы могли быть выполнены арендатором в любое время в пределах согласованного в п. 1.4. срока. Ввиду изложенного доводы истца о том, что указанные работы должны были быть проведены арендатором до 25.06.2009 (даты досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя), а также о непредставлении ответчиком доказательств приготовления к производству данных работ, судом отклонены. 
 
    Судом также учтено, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с несогласием арендатора с повышением размера арендной платы, что преюдициально установлено при рассмотрении дел № А73-14530/2009 и № А73-10276/2010.
 
    При изложенном суд пришел к выводу об отсутствии со стороны арендатора ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на которое истец ссылается как на вину ответчика.
 
    Кроме того, истец ссылается на предусмотренные в пп. г) и д) обязательства арендатора как на имущественную обязанность. Между тем, договор не содержит указания на какой-либо конкретный вид материала, объем работ, не определен даже хотя бы предполагаемый размер суммы денежных средств, в пределах которых должны быть осуществлены работы, связанные с ремонтом складов и установкой в них пожарно-охранной сигнализации. Факт того, что представленные истцом сметные расчеты составлены до даты заключения договора не свидетельствует о согласовании данных сумм арендатором. Ответчик согласование данных смет отрицает. Представленные истцом письменные пояснения генерального директора ООО «ВПТК» от 02.03.2011 о договоренности сторон при заключении договора о том, что в случае невыполнения ИП Харченковым Н. В. спорных работ самостоятельно, он перечислит на счет арендодателя денежную сумму, необходимую для проведения соответствующих работ, не подтверждены материалами дела. Соответственно,  размер убытков суд также счел не доказанным.
 
    Позиция истца о возможности определения убытков пропорционально сроку действия договора (разбивки определенной в сметах стоимости работ на части) судом признана несостоятельной, так как предусмотренные пп. г) и д) обязательства не являются частью арендной платы.
 
    Отсутствие по пояснениям истца у него иной возможности восстановить свои нарушенные права кроме как путем взыскания убытков не освобождают последнего от необходимости доказывания правомерности своей позиции. 
 
    Таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными ввиду недоказанности наличия вины ответчика, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки их уплаты при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванинская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета 11 047 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                  А. А. Панина