Решение от 10 февраля 2011 года №А73-14470/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-14470/2010
 
    10 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011 г. В полном объеме решение изготовлено 10.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуФедерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к Открытому акционерному обществу«Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»
 
    овзыскании 2 569 694  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соловченкова Н.В., действующая по доверенности  от 23.08.2010 №ДВ-10/3723;
 
    от  ответчика – Ефимова Н.А., действующая по доверенности от 26.03.2010 №052-2010-ХФ
 
    установил: ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании                         2 569 694 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контакту на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги №10-09/ПИР от 25 июня 2009 г.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик в нарушение условий контракта нарушил сроки окончания работ и до настоящего времени не представил истцу положительное заключение государственной экспертизы, срок предоставления которой установлен  30.12.2009.
 
    Ответчик, согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признает. По его мнению,  несвоевременное выполнение работ связано с изменением технического задания, что привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ, без изменения сроков и дополнительной оплаты, работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны истца актами приемки выполненных работ, ходатайствует о снижении размера неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель)  заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги № 10-09/ПИР от 25 июня 2009 г.
 
    В силу п. 1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1780 - км 1800, Амурская область, проектной документацией.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2009 изменено наименование объекта: Разработка проектной документации. Реконструкция участков автомобильной дороги «Амур»-строящаяся дорога от Читы, через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска. Реконструкция автомобильной дороги «Амур»-строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км 1780-км 1800, Амурская область.
 
    В соответствии с Календарным графиком, являющимся приложением к контракту, срок окончания проектно-изыскательских работ - 30 декабря 2009 г.
 
    Согласно п. 6.2. Контракта при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной документации с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной Заданием на разработку проекта и условиями Контракта; копии протокола научно-технического совета Исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы Заданию.
 
    Пунктом 12.4. Задания на разработку проекта строительства автомобильной дороги предусмотрено, что исполнитель обязан сдать заказчику  проект с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Пунктом 7.4 Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно акту от 11.12.2009  № 268 ответчик выполнил и передал истцу разработанную проектную документацию, но  без положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Таким образом, в установленный срок обязанность передать истцу положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не исполнено.
 
    Положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не передано, что не отрицается ответчиком.
 
    Истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме  2 569 694 руб.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается, что несмотря на установленный контрактом срок выполнения работ- 30.12.2009 г., ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
 
    Истцом правомерно начислена неустойка на сумму контракта           26 596 800 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2009 г. по 09.01.2011 г. (374 дня), что составляет 2 569 694 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в срок, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи приемки научно-технической продукции, отклоняются судом.
 
    В п. 12.4. Задания на разработку проекта строительства автомобильной дороги закреплено, что исполнитель обязан сдать заказчику  проект с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Таким образом, с  момента передачи положительного заключения работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком и получения истцом положительного заключения.  Акты сдачи приемки научно-технической продукции не свидетельствуют о том, что работы выполнены исполнителем и фактически переданы истцу в полном объеме.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
 
    Условия государственного контракта о сроках выполнения работ и о передаче истцу их результата с положительным заключением государственной экспертизы  ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с согласованными условиями.
 
    Согласно  ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона.
 
    Доводы  ответчика об изменении заказчиком  расчетных нагрузок в пункте 8 технического задания, что повлекло выполнение дополнительного объема работ, без изменения сроков и дополнительной платы, не принимаются судом во внимание по причине  отсутствия  согласования  сторонами  переноса сроков  в  связи с  этим.  С изменением пункта 8, ответчик согласился на  изменение расчетных нагрузок  без каких-либо  условий со своей  стороны и без  согласования  изменения  сроков  выполнения  работ по контракту.
 
    Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Оценивая размер заявленной неустойки, суд принимает во внимание длительный срок неисполнения обязательств по передаче проекта с положительным заключением государственной экспертизы с 30.12.2009  по день рассмотрения настоящего дела 03.02.2011.
 
    Учитывая значительную просрочку выполнения обязательств по контракту и изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.
 
    Госпошлина с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, при этом суд учитывает, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Дорожный проектно- изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) неустойку в размере 2 569 694 руб., госпошлину в сумме  35 848,47 руб.,  всего 2 605 542,47 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.П. Медведева