Решение от 10 марта 2011 года №А73-14469/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «10» марта 2011 года                                                     № дела А73-14469/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регион России Федерального дорожного агентства»
 
    к закрытому акционерному обществу «Транспроект»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант»
 
    о взыскании 2 372 314 рублей
 
    при участии: от истца – Соловченковой Н.В. по доверенности № ДВ-10/3723 от 23.08.2010 года;
 
    от ответчика – Архиповой О.А. по доверенности № 1/11 от 11.01.2010 года;
 
    от третьего лица – Огородникова А.Н. по доверенности № 10 от 05.01.2011 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Транспроект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 372 314 рублей по государственному контракту № 11-08/ПИР от 25.09.2008 года за период с 01.10.2009 года по 13.12.2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных условиями контракта, дополнительными соглашениями и графиком производства работ, наличие оснований для начисления пени. Просит взыскать с ответчика пеню в размере 2 372 314 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, и ходатайствовала о снижении размера пени до 146 561 рубля 16 копеек.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 162 487 рублей 28 копеек.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25 сентября 2008 года между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Транспроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 11-08/ПИР в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 165 – км 172, Амурская область, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    11 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому общая стоимость работ составляет 20 966 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 5.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела календарным графиком срок окончания проектно-изыскательских работ – 30 сентября 2009 года.
 
    Согласно пункту 9.1. Задания, являющимся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
 
    Основанием для обращения с иском в суд явилось нарушение ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем истец начислил пеню в размере 2 372 314 рублей за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами.
 
    В соответствии с установленными требованиями контракта, дополнительными соглашениями, графиками выполнения работ, истец начислил пеню в размере 2 372 314 рублей за период с 01.10.2009 года по 13.12.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, и общей стоимости подлежащих выполнению работ 20 966 100 рублей 00 копеек.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в сроки, установленные спорным контрактом.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Суммы неустойки, указанные ответчиком и третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на условиях государственного контракта.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Вместе с тем, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по государственному контракту.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспроект» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 230 000 рублей неустойки и 34 861 руб. 57 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  О.Н. Лесникова