Решение от 17 января 2011 года №А73-14458/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –14458/2010
 
    «17»  января 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры                                        г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о привлечении ООО «Персона» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Прокуратуры – Моргунова Н.Н., служебное удостоверение ТО №076781.
 
    от лица, привлекаемого к ответственности  – Бабаев К.С. по доверенности от 27.12.2010г.
 
 
    Сущность дела:Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Персона» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя, дала пояснения по существу правонарушения, требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с доводами представителя заявителя не согласен, считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до «17» января 2011 года до 16 часов 30 минут.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведена проверка ООО «Персона» по исполнению законодательства при оказании медицинских услуг населению.
 
    В результате проверки установлено, что ООО «Персона» (ОГРН: 1022700514825, ИНН: 2703018654)  на основании лицензии № 27-01-000252 от 09 ноября 2006 года оказывает населению медицинские услуги по направлению «стоматология». В области оказания услуг по направлению «стоматология» используется рентгенологические исследования  с использованием источников ионизирующего излучения. В связи с этим ООО «Персона» получило лицензию от 06 октября 2006 года, регистрационный номер 27. 99.25.002.Л.000011.10.06.
 
    В соответствии с лицензией (регистрационный номер                                               27. 99.25.002.Л.000011.10.06.)  одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение ООО «Персона» Федерального закона №3 ФЗ от 09.01.1996г. «О радиационной безопасности населения», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 
    При проведении проверки, ознакомившись с медицинскими картами пациентов ООО «Персона» выявлены факты ненадлежащего исполнения требований СанПиН, а именно не заполнены листы учета дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях пациентов. Таким образом, прокуратура считает, что ООО «Персона» нарушило лицензионные требования, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    08 декабря 2010 г. прокурором  города  Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    В этот же день постановление вручено генеральному  директору Общества Е.В. Приходько (Протокол Общего собрания ООО «Персона» от 20 января 2010 г. 31),  о чем имеется отметка.
 
    Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ) под лицензией понимается – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ, медицинская  деятельность подлежит лицензированию.
 
    ООО «Персона» лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана 09 ноября 2006 г. №27-01-000252. В приложении  к лицензии определено, что «стоматология» входит в номенклатуру работ и услуг.
 
    В области оказания услуг по направлению «стоматология» используется рентгенологические исследования с использованием источников ионизирующего излучения. 
 
    Имеющаяся у ООО «Персона» лицензия от 06 октября 2006 г., регистрационный номер 27. 99.25.002.Л.000011.10.06. на размещение, хранение, эксплуатацию аппарата рентгеновского (медицинского); эксплуатацию средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения, содержит условия  осуществления данного вида деятельности: соблюдение Федерального закона №3 ФЗ от 09.01.1996г. «О радиационной безопасности населения», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 
    Федеральным законом №  3 ФЗ от 09.01.1996г. «О радиационной безопасности населения», Положением «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004г. № 107 предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, а именно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические требования  и требования в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии.
 
    Согласно п. 7.6 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003г. №8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03»  врач-рентгенолог (или рентгенолаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
 
    При проведении проверки, прокурор ознакомился с медицинскими картами пациентов ООО «Персона» и выявил факты ненадлежащего исполнения указанных требований СанПиН, а именно не заполнены листы учета дозовых нагрузок пациента при рентгеновских исследованиях пациентов: Звягиной Е.И., Ильиной Е.Н., Жука Н.А., Ермолаевой Т.И., Дулина Н.Н., Лебедева В.А., Зверевой О.В., Денисовой Т.М. и других пациентов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ООО «Персона» не выполнило санитарно-эпидемиологические требования, закрепленные пунктом 7.6  постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003г. №8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03», тем самым нарушив лицензионные требования, которые обязательны к исполнению.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в силу части 3 статьи 14.1. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ООО «Персона» заключается в не принятии всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, и подтверждается пояснениями генерального директора Е.В. Приходько, материалами дела.
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки оно осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что прокурор не имел законных оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственностью в отношении ООО «Персона», поскольку не имел законных оснований для проведения самой проверки, судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В данном случае прокурором проведена проверка на основании плана прокуратуры края на второе полугодие 2010 года, утвержденного Прокурором Хабаровского края.
 
    Статьей 28.4 КоАП РФ установлено что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Судом рассматривался вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ то есть, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Обстоятельства совершенного юридическим лицом деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, так как при осуществлении медицинской деятельности речь идет о жизни и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должна подвергаться риску со стороны, организации, оказывающей такого рода услуги.
 
    Генеральный директор ООО «Персона» - Приходько Е.В. участвовала при составлении постановления об административном правонарушении.
 
    Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в бездействии ООО «Персона» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к ООО «Персона» такую меру ответственности - предупреждение.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.1, 2.10, 4.1, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Персона», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 12, ОГРН: 1022700514825, ИНН: 2703018654, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  А.Г. Калашников