Решение от 01 марта 2011 года №А73-14454/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14454/2010  
 
    «01» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
 
    к        Индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу
 
    о        взыскании 14 595 руб. 24 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малых Н.П. по доверенности от 22.09.2010г. № 31; Лескова Д.В. по доверенности от 23.12.2010г. № 37.
 
    от ответчика – Шельдешов А.И. по доверенности от 29.06.2009г.
 
    Индивидуальный предприниматель Доценко Владимира Игоревича обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 595 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании, назначенном на 18.02.2011 на 11 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2011 до 16 часов 00 минут.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что ответчик, как участник общей долевой собственности нежилого здания (торгово-производственный комплекс), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, обязан возместить истцу затраты на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылался на отсутствие согласования истцом с участниками долевой собственности необходимости производства работ по ремонту наружной канализации. Представил письменное заявление о фальсификации доказательств по делу.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич и индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Валерьевич являются  участниками общей долевой собственности на нежилое здание Торгово-производственный комплекс, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А.  При этом доля Доценко Владимира Игоревича составляет 1/1000, доля  Крицкого Александра Валерьевича – 11/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 27-АВ № 194856.
 
    Предприниматель Доценко Владимир Игоревич в целях эксплуатации здания заключил договоры:
 
    - договор подряда №1/05 от 14.05.2010 с ООО «Аврус-строй» на промывку канализационных труб и очистку колодцев системы водоотведения здания;
 
    - договор подряда от 30.09.2010 с Котко Владимиром Викторовичем на ремонт наружной канализации К-1 бестраншейной заменой канализационных трубопроводов укороченными патрубками диаметром 100 мм на участке протяженностью 19 метров, между канализационными колодцами КК-1и КК-2;
 
    - договор подряда от 18.10.2010 с Кравцовым Андреем Валерьевичем на комплекс работ по отрывке отдельными участками траншеи для ремонта наружной канализации К-1 с устройством песчаного основания трубопровода, последующей обратной засыпкой и устройством щебеночного основания под благоустройство, между канализационными колодцами КК-1 и КК-2.
 
    По данным договорам истец произвел оплату подрядчикам в общей сумме 132 684  руб.
 
    Согласно расчету истца расходы, приходящиеся на 11/1000 доли в праве собственности на здание предпринимателя А.В. Крицкого, составляют 14 595 руб. 24 коп.
 
    На оплату ответчику части расходов пропорционально его доле истец выставил счета от 10.11.2010 № 2220 на сумму 3650 руб. 24 коп., от 17.11.2010 № 2248 на сумму 10 945 руб. 00 коп.
 
    Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
 
    Расходы по содержанию и ремонту канализационной системы обусловлены необходимостью эксплуатации здания (нежилого помещения) и поэтому являются обязательными.Расходы истца на содержание и ремонт общего имущества подтверждаются заключенными истцом договорами, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель КравцовАндрей Валерьевич, который подтвердил факт выполнения им работ по договору подряда от 18.10.2010 и получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.11.2010 в сумме 25 000 руб. Также истец исключил из числа доказательств по делу копию расходного кассового ордера № 1008 от 11.10.2010 и просил приобщить к делу копии расходных кассовых ордеров №  № 5038 от 28.10.2010, № 4854 от 14.10.2010, в отношении которых ответчик возражений не заявил.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 247 ГК РФ в связи с несогласованием с участниками долевой собственности необходимости производства ремонтных работ судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания по ул. Стрельникова, 10А в г. Хабаровске  такие особенности не установлены, подлежат применению нормы статьи 249 ГК РФ, которая является императивной нормой.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Поскольку участок наружной канализации до границы раздела эксплуатационной ответственности с городской сетью канализации (смотровой канализационный колодец №1 – СКК-1)  несет функции обслуживания помещений здания, он относится к общему имуществу.
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат требованиям статьи 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании 14 595 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2010г., заключенный  между индивидуальным предпринимателем Доценко В.И. (Заказчик) и Лесковой Дарьей Владимировной (Исполнитель), и расходный кассовый ордер № 19 от 15.12.2010г. на сумму 10 000 руб.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Валерьевича (ИНН 272404554946) в пользу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича (ИНН 272311038667) неосновательное обогащение в сумме 14 595 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин