Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: А73-14453/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14453/2010
«17» марта 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена – 11 марта 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца – Татаурова В.Л. (представитель по доверенности),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 3 п. 4 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщениями органов связи. Адреса ответчика подтверждены выпиской ИФНС и справкой адресного бюро,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецстройиндустрия» к ИП Храпаю Алексею Вадимовичу о взыскании долга по арендной плате, возмещении расходов по электроэнергии, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 185 101 руб. за период с января по ноябрь 2010 г. пени за просрочку платежей в сумме 185 101 руб. за период с 20.01.10 г. по 19.11.10 г., возмещении расходов по электроэнергии в сумме 44 283 руб. за период с января по август 2010 г., пени за просрочку платежей в сумме 44283 руб. за период с 20.01.10 г. по 19.08.10 г.
Требования мотивирует наличием договорных отношений между сторонами (договор № 4 от 30.12.09 г. аренды земельного участка, договор № 5 от 30.12.09 г. возмещения расходов по электроэнергии) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей обусловленных договорами.
В судебном заседании протокольным определением на основании ст. 65 АПК, отклонено ходатайство истца о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании, связанных с проездом представителя истца.
Представителю истца разъяснено право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после заблаговременного направления ответчику заявления и материалов к нему приложенных.
Представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания основного долга и пени по договору возмещения расходов по электроэнергии.
Просила взыскать основной долг в сумме 39 347 руб. за период с 20.01.10 г. по 19.07.10 г., пени за просрочку платежей в сумме 39 347 руб. за этот же период.
Исковые требования поддержала в полном объеме.
Пояснила суду, что договор аренды не требовал государственной регистрации, как заключенный на срок менее одного года.
Так же пояснила, что акты выполненных работ по договору возмещения расходов по электроэнергии, акт сверки задолженности ответчик отказывался подписывать.
Документально подтвердить данный факт истец не имеет возможности.
Истец оплачивал энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии из расчета 01 руб. 94 коп. за КВт.
В отношении выставления ответчику счетов-фактур на возмещение расходов по электроэнергии исходя из 07 руб. 30 коп. за КВт ничего пояснить не смогла.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Задолженность по договору аренды.
Как следует из материалов дела, сторонами 30.12.09 г. подписан договор № 4 аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство от 25.02.09 г.), с кадастровым № 27:22:011201:188, площадью 1 492,75 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1.
Срок действия договора определен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
В п. 3 Информационного письма № 66 от 11.01.02 г. указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В силу положений п.2 ст. 651 ГК, ст. 26 ЗК, данный договор требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.
Из письменных пояснений истца, пояснений данных в судебном заседании, следует, что данный договор государственной регистрации не прошел.
Следовательно, договор не является заключенным.
Согласно ст.425 ГК, только заключенный договор создает вытекающие из него права и обязанности.
Поскольку договор аренды не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и договорной пени.
Оснований иска истец не изменял.
Согласно ст. 49 АПК, основания исковых требований, указываются истцом.
Суд не полномочен изменять основания, выбранные истцом.
Пленум ВС и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/21 разъяснил судам, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Толкуя данные разъяснения, суд приходит к выводу, что он вправе применить соответствующие нормы права к обстоятельствам, которые указывает истец, в случае, если последний ссылается на определенные обстоятельства (основание исковых требований), а обосновывает их нормами права, неподлежащими применению к данным обстоятельствам.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
Нормативное обоснование исковых требований – ст. 614 ГК (арендная плата).
Как было указано выше, договор аренды является незаключенным.
В данном случае, истцом неверно указано основание исковых требований и норма права, подлежащая применению.
Выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени истцу надлежит отказать.
Задолженность по договору возмещения расходов по электроэнергии.
Истцом и ответчиком 30.12.09 г. заключен договор возмещения расходов по электроэнергии.
Согласно условиям договора истец передает ответчику электроэнергию согласно счетчиков учета приборов в месяц, а ответчик, в свою очередь, обязан вносить плату за возмещение расходов.
В материалах дела имеется договор энергоснабжения электрической энергией, заключенный между истцом и ЭСО.
Следовательно, договор от 30.12.09 г. заключен истцом и ответчиком в целях возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных последним по оплате стоимости электроэнергии перед ЭСО.
Согласно п. 3.2 договора, расчет по договору производится путем перечисления ответчиком денежных средств в размере 100% не позднее 20-го числа календарного месяца на основании счета, выставленного истцом.
Как следует из п. 3.3 договора, по истечении календарного месяца сторонами подписывается акт выполненных работ. На основании акта выставляется счет-фактура.
Толкуя данный пункт договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что количество потребленной ответчиком энергии удостоверяется совместным актом.
В материалах дела имеются акты выполненных работ за спорный период (названы актами затрат на электроэнергию), не подписанные ответчиком.
Акт сверки задолженности так же не подписан ответчиком.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик отказывался от подписания указанных документов.
Доказательства, подтверждающие указанный факт, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК не представлены.
Кроме того, как следует из счетов-фактур, выставленных истцом ответчику на возмещение расходов по электроэнергии, расчет денежных сумм, подлежащих оплате произведен из расчета 07 руб. 30 коп. за КВт.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец оплачивал энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии из расчета 01 руб. 94 коп. за КВт.
Как следует из существа договора, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним по оплате стоимости электроэнергии перед ЭСО.
Истцом не представлены доказательства оплаты ЭСО стоимости электроэнергии в предъявленной ко взысканию сумме.
Таким образом, суммы, указанные в счетах-фактурах, выставлены истцом ответчику, необоснованно.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В связи с изложенным, оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК, суд приходит к выводу, что истец не надлежащим образом исполнил обязательство по договору, не доказал наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по электроэнергии, пени за просрочку платежей.
Государственная пошлина в сумме 197 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать ООО «Спецстройиндустрия» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 197 руб. 44 коп., уплаченной платежным поручением от 09.12.2010 г. № 181.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
