Решение от 01 марта 2011 года №А73-14429/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-14429/2010
 
    «01» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                             Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каган»
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска   по вынесению постановления от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства                   № 8/4/107378/47/2010 и постановления от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства № 8/4/107378/47/2010
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю – Федорова А.В., действующего по доверенности от 15.03.2010, Морозова В.С., действующего по доверенности от 17.01.2011.
 
    Заявитель, Отдел судебных приставов по Индустриальному району                        г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Каган» (далее – ООО «Каган») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.
 
    В судебном заседании представители третьего лица с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 серии АС № 001779327 об обязании                        ООО «Каган» передать на временное хранение Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 54а, литер А (далее – объект незавершенного строительства), на срок до вступления в законную силу решения суда.
 
    Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.10.2010 возбудил исполнительное производство                          № 8/4/107378/47/2010.
 
    В рамках принудительного исполнения исполнительного документа 17.11.2010 судебный пристав-исполнитель под входящий № 579 вручил должнику требование с извещением о дате и времени проведения исполнительных действий по передаче объекта в рамках исполнительного производства                                           № 8/4/107378/47/2010.
 
    18.11.2010 судебным приставом-исполнителем с участием понятых и взыскателя осуществлен осмотр и описание объекта незавершенного строительства, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, также судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи во временное хранение УФК по Хабаровскому краю объекта незавершенного строительства до вступления в законную силу решения суда.
 
    Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в отношении ООО «Каган», о чем 30.11.2010 вынесено соответствующее постановление.
 
    Несогласие общества с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления и самим постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом по материалам дела установлено, что по исполнительному листуАрбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 серии АС  № 001779327, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8/4/107378/47/2010, ООО «Каган» обязывалось передать на временное хранение УФК по Хабаровскому краю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск,                     ул. Волочаевская, 54а, литер А, на срок до вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.11.2010, судебным приставом-исполнителем с участием понятых и взыскателя был осуществлен осмотр и описание объекта незавершенного строительства, который судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передан во временное хранение взыскателю по исполнительному документу  до вступления в законную силу решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю спорного объекта незавершенного строительства были направлены на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, поэтому в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения действий по окончанию исполнительного производства, оформленных соответствующим постановлением.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Учитывая вышеизложенное и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства не нарушают каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанной нормой регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника. Однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества не производились, соответственно постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества должника не составлялись.
 
    Кроме того, согласно заявленным требованиям общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, оформленные соответствующим постановлением, в то время как обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению должнику информации о совершенных 18.11.2010 исполнительных действиях, оформленных соответствующими актами.
 
    В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и обязан при вынесении решения сделать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
 
    Также суд исходит из того, что не направление должнику на момент обращения в суд акта совершения исполнительных действий и акта приема-передачи объекта взыскателю не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Закона о судебных приставах, тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи  с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Каган» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска   по вынесению постановления от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства  № 8/4/107378/47/2010, признании незаконным и отмене постановления  от 30.11.2010 об окончании исполнительного производства                      № 8/4/107378/47/2010 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина