Решение от 12 апреля 2011 года №А73-14418/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                             № дела А73-14418/2010
 
    12 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Степовенко,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дом быта»
 
    к Хайловой Раисе Федоровне, Хайловой Маритане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ИТА «Губерния», Орловой Ирине Юрьевне
 
    о защите деловой репутации и взыскании вреда в размере 400 000 рублей
 
    при участии: от истца – Дубиной Е.А. по доверенности № 6 от 20.08.2010г.,
 
    от ответчиков: Хайловой Р.Ф. паспорт 08 00 168755 , выдан 15.01.2001г. УВД Центрального района г. Хабаровска; Хайловой М.А. паспорт 0804 373530, выдан 18.10.2005г. УВД Центрального района г. Хабаровска; от ООО ИТА «Губерния» - Бабуриной В.А. по доверенности от 24.12.2010г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дом быта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хайловой Раисе Федоровне, Хайловой Маритане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ИТА «Губерния», Орловой Ирине Юрьевне о признании распространенных Р.Ф. Хайловой в сюжете телекомпании «Губерния» и М.А. Хайловой в ходе допроса по гражданскому делу №2-2266/2010 сведений не соответствующими действительности; об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Дом быта», изложенных Р.Ф. Хайловой в сюжете телекомпании «Губерния» и М.А. Хайловой в ходе допроса по гражданскому делу №2-2266/2010, а также о взыскании денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 400 000 рублей, в том числе: с автора сюжета в размере 50 000 рублей, с ИТА «Губерния» в размере 150 000 рублей, с Хайловой Раисы Федоровны в размере 100 000 рублей, с Хайловой Маританы Анатольевны в размере 100 000 рублей.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать распространенные Р.Ф. Хайловой в сюжете ООО «ИТА «Губерния» и М.А. Хайловой в ходе допроса по гражданскому делу №2-2266/2010 сведения не соответствующими действительности, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Дом быта», изложенные Р.Ф. Хайловой в сюжете телекомпании «Губерния» и М.А. Хайловой в ходе допроса по гражданскому делу №2-2266/2010 следующим образом:
 
    ООО «ИТА «ГУБЕРНИЯ»: Выпустить в ближайшем после вступления решения по настоящему спору в законную силу выпуске телевизионной программы «Новости» сюжет, содержащий следующий текст опровержения:
 
    «В телевизионной программе «Новости», вышедшей в эфир 12.11.2010 в 19.00, 21.00 и 1.30 и 13.11.2010 в 7.30 были распространены сведения, несоответствующие действительности, о том, что в здании Дома быта, на пандусе, расположенном на первом этаже, упали и получили травмы 26 человек, посетивших Дом быта. Указанные сведения были распространены без соответствующей проверки изложенных фактов и являются недостоверными».
 
    Количество выходов в эфир этого сюжета в рамках телевизионной программы «Новости» должно составлять не менее 4. Автором сюжета-опровержения должен быть автор сюжета, в котором недостоверные сведения были распространены.
 
    Разместить сюжет-опровержение в сети Интернет по адресам: http://www.facebook.com/GuberniaTV
 
    http://www.youtube.com.
 
    Хайлова Маритана Анатольевна:
 
    В течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору направить лицам, участвующим в деле:
 
    ОАО «Дом быта»;
 
    Хайловой Раисе Федоровне;
 
    Прокурору Центрального района г. Хабаровска;
 
    и в Центральный районный суд в составе судьи В.И. Швец
 
    заказным письмом с уведомлением о вручении письменное опровержение со следующим текстом:
 
    «В ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска по рассмотрению гражданского дела №2-2266/2010 по иску Хайловой Р.Ф. к ОАО «Дом быта» о возмещении ущерба причиненного падением в здании Дома быта была допрошена свидетель М.А. Хайлова. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2010 мною было заявлено: «Когда подъехали работники скорой помощи, они мне пояснили, что мама уже 26-ой человек, который упала на этом месте». Данные сведения являются не соответствующими действительности.».
 
    Истец просит копии документов, подтверждающих получение вышеуказанными адресатами письменного опровержения, представить истцу.
 
    В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска по рассмотрению гражданского дела по иску Хайловой Р.Ф. к ОАО «Дом быта» о возмещении ущерба причиненного падением в здании Дома быта была допрошена свидетель М.А. Хайлова. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2010 свидетель публично, в присутствии суда, секретаря судебного заседания, истца, представителя ответчика и прокурора, заявила: «Когда подъехали работники скорой помощи, они мне пояснили, что мама уже 26-ой человек, который упала на этом месте».
 
    12.11.2010г. и 13.11.2010г. Телекомпания Губерния в телевизионной программе «Новости» (12.11.2010 - как минимум 3 выхода - 19.00, 21.00 и 1.30; 13.11.2010 - не менее 1 выхода - 7.30) был распространен сюжет о падении Р.А. Хайловой в здании Дома быта, продемонстрировано место ее падения, озвучены ее исковые требования к ОАО «Дом быта» и содержание резолютивной части решения Центрального районного суда г. Хабаровска. Далее в сюжете М.А. Хайлова излагает следующее: «Как сказали в скорой, которая потом приехала, дочь прибежала, вызвала скорую сразу, они сказали, что я уже на этом месте двадцать шестая».
 
    Данный сюжет размещен в сети Интернет.
 
    Поскольку падение Р.Ф. Хайловой произошло 14.09.2009г., то, согласно распространенным ею и Хайловой М.А. сведениям, на этом пандусе вплоть до 14.09.2009г. упало 26 человек, которые также, как и она, получили травмы и которые также, как и она, нуждались в медицинской помощи и которых также, как и ее, скорая медицинская помощь доставляла в медицинские учреждения.
 
    Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, а их распространение умаляет деловую репутацию истца, причиняет ущерб его интересам, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.
 
    Ответчик Хайлова Раиса Федоровна отзывом на иск и пояснениями в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не распространяла никаких порочащих сведений, а лишь дала в суде показания по факту, произошедшему в фойе здания ОАО «Дом Быта» 14.09.2009 г. несчастного случая и тем самым не могла нанести какого либо ущерба ОАО «Дом Быта» в его предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик Хайлова Маритана Анатольевна отзывом на иск и пояснениями в судебном заседании иск не признала по мотивам, аналогичным отзыву на иск, ссылаясь на то, что показания в суде нельзя рассматривать как порочащие деловую репутацию ОАО «Дом Быта», считает, что направленные к ней требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик «ИТА «Губерния» отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не доказаны факт распространения ответчиком перечисленных в исковом заявлении сведений, порочащий характер обжалуемых сведений, какие именно сведения и в отношении какого конкретного лица были распространены, так как в репортаже отсутствует указание на конкретное юридическое лицо, того, что перечисленные в исковом заявлении фразы, порочат деловую репутацию истца, считает, что требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
 
    Орлова Ирина Юрьевна отзывом на исковое заявление требования истца не признала, поскольку не доказаны факт распространения ответчиком перечисленных в исковом заявлении сведений, порочащий характер обжалуемых сведений, считает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, также не подлежит удовлетворению, так как истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и не представлено соответствующих доказательств.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из входящих в предмет доказывания по делам данной категории обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности, является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите деловой репутации.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, прочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возложена на истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений также возлагается на истца.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Исходя из положений статьи 152 ГК РФ, сведения порочащего характера должны быть распространены в отношения конкретного лица.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не доказан порочащий характер обжалуемых сведений.
 
    Истцом не представлено доказательств того, какие именно сведения и в отношении какого конкретного лица были распространены.
 
    В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведении именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.
 
    В репортаже отсутствует указание на конкретное юридическое лицо.
 
    Утверждение истца о том, что, поскольку в репортаже идет речь о некоем судебном разбирательстве, стороной в котором выступал истец, этого достаточно для идентификации истца в качестве лица, о котором были распространены сведения, не основано на законе.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении фразы порочат деловую репутацию истца. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В репортаже содержится следующее высказывание Хайловой Р.Ф.: «как сказали в скорой... они сказали, что я уже на этом месте двадцать шестая», которое интерпретировано истцом как «в интервью сообщена информация о количестве людей, упавших на этом уклоне, которых, так же как и ее (Хайлову Р.Ф.), увозила скорая помощь», что очевидно не соответствует высказыванию Хайловой Р.Ф. и является выводами истца, основанными на субъективном восприятии репортажа истцом, а не на фактическом тексте репортажа.
 
    Обязанность доказывания соответствия действительности субъективных выводов истца не может быть возложена на ответчика, так как такие выводы в репортаже не распространялись.
 
    Поскольку проверка высказывания Хайловой Р.Ф. на соответствие действительности невозможна, данное высказывание следует считать мнением Хайловой Р.Ф.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).
 
    С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   О.Н. Лесникова