Решение от 15 марта 2011 года №А73-14392/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14392/2010  
 
    «15» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
 
    к        Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю
 
    о        взыскании 70 762 руб. 39 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шумилкин Р.В., директор на основании решения участника ООО «ДВСК» от 01.06.2010г.; Смирнова А.Е. по доверенности от 29.09.2010г.;
 
    от ответчика – Верхотурцев А.В. по доверенности от 27.01.2011г. № 233-03/11-25.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ответчик) о взыскании 70 762 руб. 39 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 21.09.2010.
 
    Определением от 01.02.2010 ответчик - Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю заменен на его правопреемника Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 762 руб. 39 коп. Уточнение иска судом принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование указала на факт заключения между сторонами государственного контракта от 21.09.2010 на выполнение работ по ремонту кровли здания ответчика по ул. Джамбула, 41; выполнение истцом части работ по государственному контракту, расторжение государственного контракта по соглашению сторон от 01.10.2010, отказ ответчика от оплаты частично выполненных работ, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 762 руб. 39 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений сослался на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного контрактом; непредставление комплекта документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ; не выполнение истцом работ по контракту.
 
    В судебном заседании, назначенном на 28.02.2011 на 10 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2011 до 12 часов 00 минут.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.09.2010 между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю (заказчик), правопреемником которого является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт, в силу которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 41, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Срок выполнения работ по контракту установлен с даты его подписания и до 05 октября 2010 г. (пункт. 1.3 контракта).
 
    Пунктом 1.5 контракта, предусмотрено, что работы выполняются поэтапно согласно Календарному плану выполнения работ по ремонту кровли (Приложение № 3 к контракту).
 
    Согласно пункту 1.4 контракта стоимость работ определяется локальной сметой на выполнение работ по ремонту кровли.
 
    Пунктом 2.1.1 на подрядчика возложена обязанность составить локальную смету и представить ее на утверждение заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 1 241 500 руб. 98 коп.    
 
    Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 контракта).
 
    Подрядчиком был составлен локальный сметный расчет на сумму 1 241 500 руб. 98 коп., который утвержден заказчиком.
 
    23.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 316, в котором истец уведомлял о том, что в техническом задании не предусмотрен материал по позиции «смена кровли средней сложности» и предлагал в связи с этим изменить условия контракта путем увеличения его цены на стоимость дополнительного материала, либо предоставить данный материал как давальческий.
 
    Письмом от 28.09.2010 № 321, направленному в адрес ответчика, истец уведомил о том, что работы на объекте остановлены до решения вопроса по материалу.
 
    01.10.2010 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 21.09.2010 (в соглашении ошибочно указано «от 21.10.2010»).
 
    Сопроводительным письмом от 04.10.2010 № 330 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 49/1 от 04.10.2010 по форме КС-2 на сумму  70 762 руб. 39 коп.
 
    Ответчиком-заказчиком акт о приемке выполненных работ подписан не был.
 
    Письмом от 22.11.2010 № 369 истец уведомил ответчика о подписании акта выполненных работ № 49/1 от 04.10.2010 по форме КС-2 в одностороннем порядке и потребовал оплаты.
 
    Отказ ответчика от подписания и оплаты акта о приемке выполненных работ № 49/1 от 04.10.2010 по форме КС-2 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец заявил требование с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    При этом отношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, который впоследствии по соглашению сторон был расторгнут.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
 
    При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Само по себе уведомление об увеличении сметной стоимости без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не имеет правовых последствий в силу пункта 4 данной нормы.
 
    Из представленного акта о приемке выполненных работ № 49/1 от 04.10.2010 по форме КС-2, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом работы выполнялись в период с 21.09.2010 по 04.10.2010.
 
    При этом соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 01.10.2010. Зная о прекращении обязательств по контракту истец продолжил до 04.10.2010 выполнение работ.
 
    Кроме того, по позиции 1 акта КС-2 объем работ по разборке стен кирпичных составил 11,89 м3. Согласно локального сметного расчета (строка 2) данный вид работ подлежал выполнению в объеме 7,9 м3. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом дополнительного объема работ, влекущего увеличение сметной стоимости объекта. Доказательств приостановления работ и уведомления ответчика-заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ по разборке стен кирпичных истец суду не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 23.09.2010 № 316 содержит уведомление только о том, что не предусмотрен материал по позиции «смена кровли средней сложности» (позиция 10 локального сметного расчета).
 
    Доказательств одобрения и принятия ответчиком выполненных работ истец суду не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.  
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин