Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А73-14388/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14388/2009
«10» декабря 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.12.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рынок»
к предпринимателю Длужняк Галине Николаевне
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский центральный рынок», Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края, Никитина Любовь Ивановна
о взыскании 166 600 руб. и истребовании имущества
при участии
от истца: Артеменко В.М., директор, протокол № 1 от 14.07.2006, Набока А.С., доверенность № 7 от 15.09.2008,
от ответчика: Длужняк Г.Н. (лично),
от третьих лиц: Артеменко В.М., директор ООО «Бикинский центральный рынок», приказ б/н от 25.04.2006; представитель Никитиной Л.И. по доверенности от 23.07.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Длужняк Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 600 руб. и обязании освободить торговое место № 39 универсального рынка, расположенного по ул. Гагарина, 89 в г. Бикине, и передать его истцу.
Исковые требования мотивированы статьями 12, 301, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский центральный рынок» (далее – ООО «Бикинский центральный рынок»).
Определениями суда от 18.11.2009 и 02.02.2010 цена иска по ходатайству истца уменьшена до 157 500 руб., уточнено требование об освобождении, изменен номер торгового места на № 40 универсального рынка.
Решением суда от 25.03.2010 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2010 решение от 25.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения судом принят отказ от иска в части освобождения торгового места, производство по делу прекращено (определение суда от 27.09.2010); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (определение суда от 28.10.2010) и Никитина Любовь Ивановна (протокольное определение от 30.11.2010).
Представители истца поддержали требование имущественного характера по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Длужняк Г.Н. иск не признала, указав:
- на отсутствие у истца права на спорные павильоны, поскольку договор аренды, заключенный с Никитиной Л.И., является недействительным (незаключенным),
- на отсутствие у ООО «Рынок» статуса розничного рынка,
- на использование в исковой период собственного контейнера, расположенного на территории рынка,
- использование торгового места по договору, который ранее заключен с ООО «Бикинский центральный рынок»,
- приостановление деятельности рынка с 20.06.2007 по 25.09.2007,
- освобождение торгового места в августе 2007 (в период с 03.08.2007 по 09.08.2007),
- на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку с 2009 утратила статус индивидуального предпринимателя.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края и о фальсификации доказательств (приказа № 13 от 03.07.2007, акта от 04.07.2007, акта № 222 от 09.11.2009, договора купли-продажи от 01.07.2007, заключенного между Никитиной Л.И. и Артеменко В.М., акта приема-передачи объекта недвижимости от 05.07.2007, договора аренды № 1 от 01.07.2007, акта приема имущества от 01.07.2007, договора ½ аренды нежилого помещения от 01.04.2008, акта приемки имущества в аренду от 01.04.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 01.04.2008 (всего 11 документов)).
Ходатайства оставлены без удовлетворения.
Судом не установлено оснований для применения п. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку на момент обращения ООО «Рынок» с иском в арбитражный суд Хабаровского края (иск подан 10.09.2009, принят к производству 02.10.2009) Длужняк Г.Н. фактически проживала в г. Бикине, являлась предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю. Таким образом, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности (п. 1 ст. 39 АПК РФ).
Доводы ответчика о проживании в настоящее время на территории Приморского края не имеют правового значения, так как на момент предъявления иска место фактического нахождения (проживания) лица было известно, в связи с чем ходатайство, основанное на пп. 1 п. 2 ст. 39 АПК РФ, не может быть удовлетворено.
Заявление о фальсификации отклонено судом как необоснованное ответчиком (Длужняк Г.Н. не смогла пояснить в чем заключается фальсификация, а лишь усомнилась в соответствии дат на документах), а также в связи с тем, что заявлено в том числе в отношении доказательств, не входящих в предмет исследования по делу.
От третьих лиц в рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Бикинский центральный рынок» и Никитиной Л.И., который поддержал позицию истца.
Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края не явилась, извещена в соответствии с п. 3 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайство лица, рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л:
01.11.2006 между Никитиной Л.Н. (арендодатель) и ООО «Рынок» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговые павильоны инв. № 3556 на 17, 6, 10 торговых мест.
Павильоны переданы арендатору по акту от 01.11.2006.
Право Никитиной Л.И. на имущество подтверждено договором купли-продажи с ООО «Бикинский центральный рынок» от 01.11.2006.
Впоследствии торговые павильоны реализованы Никитиной Л.И. по договору купли-продажи от 01.07.2007 Артеменко В.М. Акт приема-передачи подписан участниками сделки 05.07.2007.
Между предпринимателем Артеменко В.М. (арендодатель) и ООО «Рынок» (арендатор) заключены договоры аренды № 1 от 01.07.2007 и № ½ от 01.04.2008, по условиям которых арендодатель передал арендатору сооружения некапитального характера – торговые павильоны инв. № 3556 на 17,10, 6 торговых мест.
Имущество передано арендатору по актам соответственно 01.07.2007 и от 01.04.2008.
Как следует из пояснений истца, предприниматель Длужняк Г.Н. в период с 01.11.2006 по 31.08.2009 занимала торговое место № 39 (нумерация которого позже изменена на № 40 в связи с изменением схемы размещения торговых мест на рынке) площадью 19,4 кв. м в павильоне на 17 мест, расположенном на территории рынка по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Гагарина, 89.
Отношения сторон надлежащим образом не оформлены.
Из технического паспорта на торговый павильон (инв. № 3556) и описания торгового места, утвержденного главным архитектором Бикинского муниципального района, следует, что объект представляет собой нежилое строение временного типа, общей площадью 274 кв.м., фундамент которого состоит из металлических столбов, забранных в бетонные тумбы, наружные стены отсутствуют, внутри имеются деревянные перегородки. Со слов участником процесса, для хранения товара на территории рынка дополнительного к каждому торговому месту был прикреплен контейнер.
Истец письмами неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды либо освободить торговое место, которые предпринимателем оставлены без удовлетворения.
Отсутствие оплат со стороны ответчика, а также факт незаконного занятия торгового места явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3, пунктом 2 статьи 15 Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ индивидуальным предпринимателям предоставляются торговые места по договорам о предоставлении торговых мест, заключенным с управляющей рынком компанией.
Пунктом 7 статьи 3 Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ определено понятие управляющей рынком компании. Это - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица - ООО «Рынок» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка.
Земельный участок, на котором расположен рынок, передан истцу администрацией Бикинского муниципального района по договорам от 22.02.2007, №№ 1284, 1287 в аренду сроком с 29.12.2006 по 28.12.2009 и по 28.11.2055.
Администрацией Бикинского муниципального района ООО «Рынок» выданы разрешения на право организации розничного рынка 06.06.2007 № 1, от 09.06.2008 № 4-5/515, на основании которых истец осуществляет деятельность по организации работы розничного рынка.
Указанными распоряжениями истцу предписано, в частности, заключить договоры на предоставление торговых мест.
Под торговым местом, согласно пункту 8 статьи 3 Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека (пункт 1 статьи 15 Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).
Согласно схемам размещения торговых мест от 06.07.2007, 03.12.2007 на рынке по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 89 торговое место № 40 расположено в торговом павильоне № 1.
Данный павильон сооружен ООО «Бикинский центральный рынок» в 2005 году, введен в эксплуатацию (акт обследования временных зданий и сооружений от 31.12.2005) и по договору купли-продажи в 2006 году продан гр-ке Никитиной Л.И., последняя по договору аренды от 01.11.2006 передала павильон в аренду ООО «Рынок».
Позже собственником павильонов стал гр-н Артеменко В.М., который в свою очередь, также передал имуществ в аренду истцу, участвуя в сделках в статусе предпринимателя.
Таким образом, факт наличия у истца правомочий на пользование и распоряжение спорным имуществом подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Размер такого возмещения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Использование торгового места № 40 (ранее № 39) ответчиком подтверждено актами обследования торговых площадей № 39 от 01.11.2006, б/№ от 04.07.2007, № 1 от 10.07.2007, № 30 от 10.07.2008, б/н от 10.05.2009, № 22 от 09.11.2009, составленных комиссионно с участием специалистов администрации Бикинского муниципального района.
Доводы Длужняк Г.Н. о незаконности (недействительности) актов, так как с августа 2007 года торговое место ею освобождено, а в 2009 году она длительный период находилась в стационаре на лечение, поэтому физически не могла использовать торговое место, а спорное имущество было передано другому лицу, не признаны убедительными по следующим основаниям:
- во-первых, лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении торгового места (отсутствует акт приема-передачи имущества, либо иная переписка, подтверждающая позицию ответчика),
- во-вторых, к материалам дела приобщены платежные поручения № 00642 от 11.10.2007, № 00839 от 12.11.2007, № 00420 от 21.12.2007, № 00118 от 04.02.2008 по оплате аренды за октябрь 2007 – январь 2008, возвращенные позже истцом, а также письма, направленные предпринимателем в апреле и мае 2008, с требованием предоставить акт сверки по оплате за торговое место № 40 за 2006, 2007, 2008 годы, что подтверждает факт пользования ответчиком торговым местом;
- в-третьих, нахождение на лечение в стационаре не исключает возможность использования торгового места от имени предпринимателя,
- в-четвертых, утверждение о том, что торговое место в 2007 году передано другому лицу основано на уведомлении ООО «Рынок» о том, что последний не может заключить с ответчиком договор аренды в связи с наличием на данное место иного претендента, однако, из письма не следует о заключении договора,
- в-пятых, актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району, подтвержден факт освобождения торгового места от имущества ответчика только 16.06.2010.
Ссылка ответчика на наличие договорных отношений на спорное торговое место с ООО «Бикинский центральный рынок» не состоятельна, так как из представленных документов (договора № 18 от 01.06.2006, протокола разногласий и протокола согласования разногласий) следует о незаключенности сделки (ст. 432 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком торгового места № 39 (40) с 01.11.2006 по 31.08.2009 без каких-либо законных либо договорных оснований, требование о взыскании 157 500 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя из ставок, утвержденных ООО «Рынок», и площади занимаемой территории, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Иные возражения ответчика судом не приняты исходя из следующего.
Утверждение о недействительности (незаключенности) договора аренды от 01.11.2006 обосновано указанием на отсутствие согласованного размера арендной платы, а также государственной регистрации сделки. Заявляя подобные возражения, ответчик полагал, что павильоны относятся к объектам недвижимого имущества.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимости имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, из материалов дела следует, что павильоны, переданные по договору аренды от 01.11.2006 Никитиной Л.И., являются временными сооружениями, в связи с чем обязательной регистрации сделка не требовала.
Лишь при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) размер арендной платы законодателем отнесен к существенному условию сделки (п. 1 ст. 654 ГК РФ), поскольку оспариваемый ответчиком договор не является таковым, позиция ответчика не признана состоятельной.
Доводы ответчика относительно использования собственного контейнера, расположенного на территории рынка, а также о приостановлении деятельности рынка с 20.06.2007 по 25.09.2007 не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом отмечено, что истец не оспаривал приостановление деятельности рынка с 01.08.2007 по 03.08.2007, но сообщил, что его решение не было исполнено ответчиком.
Деятельность Длужняк Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству сер. 27 № 001812822 прекращена с 20.10.2009, то есть после обращения ООО «Рынок» в суд с настоящим иском. Следовательно, иск подведомственен арбитражному суду (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996).
Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Длужняк Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рынок» неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 157 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 650 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» из федерального бюджета государственную пошлину 2 182 руб., оплаченную по квитанции от 18.05.2009.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
