Решение от 29 декабря 2010 года №А73-1438/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 г. Хабаровск                                                                      № дела А73-1438/2010
    «29» декабря 2011г.
 
    Дата оглашения резолютивной части – 23.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи – Е.А. Букиной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.М. Шехиной,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Белянкова М.Г. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Ляхов Р.А. (представитель по доверенности),
 
    от третьего лица ООО «Свадебный кортеж» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской на копии определения суда,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску участника Савчика Виктора Николаевича к Ереметову Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Савчик В.Н. обратился в суд с иском к Ереметову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 20 коп. за период с 24.09.09 г. по 05.02.2010 г.  
 
    Требования мотивирует тем, что в рамках арбитражного дела № А73-5230/09 г.   сторонами было  заключено  мировое соглашение, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 806 000 руб. до утверждения соглашения судом.
 
    Данное мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку ответчик отказался от утверждения его в суде.
 
    Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК, истец просит взыскать с ответчика переданные по мировому соглашению денежные средства и проценты на сумму неосновательного обогащения. 
 
    В судебном заседании 01.12.2010 г. представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода просрочки.
 
    Просила взыскать проценты в сумме 83 824 руб. за период с 24.09.09 г. по 01.12.10 г.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Свадебный кортеж».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
    В отношении доводов ответчика пояснила суду, что ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК является неосновательной, поскольку истец не имел намерения предоставить ответчику денежные средства в дар. Так же условия неутвержденного мирового соглашения содержат и встречные обязательства ответчика, которые не были им исполнены.
 
    В отношении содержания в мировом соглашении условия о возмещении судебных расходов пояснила суду, что из решения суда не усматривается участие представителя. Но Ереметов пользовался услугами представителя. Савчик взял на себя обязательство в мировом соглашении по оплате этих расходов, т.к. рассчитывал на исполнение условий мирового соглашения контрагентом.      
 
    В отношении требований по взысканию процентов пояснила суду, что они рассчитаны с даты вынесения решения суда. Постановление апелляционного суда, которым решение было оставлено без изменения, датировано 07.12.2009 г. Истец не возражает против расчета процентов с этой даты, т.к. это дата вступления решения в законную силу.
 
    Письменного заявления об уменьшении размера исковых требований и уточненный расчет не представила.      
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что к правоотношениям сторон применим п.4 ст.1109 ГК.
 
    Судебными актами судов второй и третьей инстанции установлено, что текст мирового соглашения противоречит закону.   Следовательно, Савчику было известно об отсутствии обязательства, т.к. незаконное мировое соглашение не может быть утверждено судом.
 
    В отношении содержания в мировом соглашении обязательства Савчика к оплате судебных расходов Ереметова пояснил суду, что ему неизвестно о том, пользовался ли Ереметов услугами представителя по делу № А73-5230/09.
 
    Ереметов при рассмотрении дела № А73-385/09 отказался от возмещения судебных расходов по причине добровольного возмещения их ответчиком. В мировом соглашении речь идет о судебных расходов по данному делу.
 
    С требованием о  взыскании процентов ответчик не согласен. Кроме того, истцом неверно произведен их расчет.  
 
    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 806 000 руб.  не оспаривает.      
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск,   подлежащим удовлетворению в части неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов – частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело № А73-5230/09 по иску Ереметова И.А к ООО  «Свадебный кортеж» и Савчику В.Н. (корпоративный спор).    
 
    14.09.09 г. лицами, участвующими в деле было подписано мировое соглашение.
 
    Согласно условиям данного договора, Савчик принял на себя обязательство по возврату заемный средств Ереметову, полученных ООО от Ереметова по договору займа в сумме 756 530 руб.
 
    Так же Савчик обязуется возместить Ереметову судебные расходы в сумме 46 000 руб.
 
    Савчик обязуется подать заявление о выходе из состава участников ООО и в дальнейшем  отказывается от имущественных претензий к ООО.
 
    Ереметов отказывается от иска по делу № А73-5230/09 после исполнения Савчиком своих обязательств, указанных в мировом соглашении.
 
    Так же Ереметов обязуется подписать соглашение об отступном, заключенного ООО с Савчиком в момент передачи Савчиком остатка всех денежных средств, обусловленных соглашением.
 
    Расписками от 14.08.09 г., 30.09.09 г., 24.08.09 г. подтверждается факт получения ответчиком в счет исполнения мирового соглашения  денежных средств в общей сумме 806 000 руб.
 
    Данный факт не оспаривался ответчиком.
 
    Как следует из судебных актов по делу, текст мирового соглашения был представлен во  вторую инстанцию Савчиком. Данное соглашение не было утверждено судом по причине несоответствия законодательству и несогласии на его утверждение Ереметова.
 
    Неисполнение ответчиком встречных обязательств по мировому соглашению, неутверждение его судом послужили основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Согласно ст.49 АПК, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлено, что соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
 
    Постановлением ФАС ДВО указанное постановление оставлено без изменения.
 
 
    Указанное обстоятельство, в силу положений п.2 ст.69 АПК, имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела.   
 
 
    В силу положения ст.168 ГК несоответствие договора закону влечет его  недействительность (ничтожность).
 
 
    Следовательно, мировое соглашение следует рассматривать как недействительную сделку.   
 
 
    Истец просит взыскать неосновательное обогащение.
 
    Согласно ст.1102 ГК,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  о возврате исполненного по недействительной сделке…
 
 
    Истец произвел исполнение условий недействительной сделки. Денежные средства переданы ответчику.
 
 
    Указанные денежные средства, в силу вышеизложенных норм, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
 
    Нормы ГК о неосновательном обогащении, согласно ст.1103 ГК, применимы к правоотношениям сторон.
 
 
    Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон п.4 ст.1109 ГК отклоняются судом по следующим основаниям.
 
 
    Согласно данной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку соглашение является незаконным, истцу было известно об отсутствии обязательства.
 
 
    Между тем, само по себе это обстоятельство (если Савчику и  было известно о незаконности соглашения на момент  его подписания), не может свидетельствовать о том, что истец считал  обязательство несуществующим.
 
 
    Текст мирового соглашения содержит и встречные обязательства Ереметова, на исполнение которых рассчитывал Савчик при передаче денежных средств.
 
 
    О передаче денежных средств  в целях благотворительности в мировом соглашении условий нет.
 
 
    Как было указано выше, бремя доказывания оснований, изложенных в п.4 ст.1109 ГК, ложится на приобретателя.
 
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу о том, что приобретателем данные обстоятельства не доказаны.
 
 
    Текст мирового соглашения содержит и условие о компенсации Ереметову Савчиком судебных расходов в сумме 46 000 руб.
 
 
    Ссылка на номер дела при этом отсутствует.
 
 
    Тексты судебных актов по делу А73-5320/09 так же не содержат формулировок в отношении указанных судебных расходов.
 
 
    Ответчик ссылается на то, что это расходы по другому делу. В тексте определения по делу А73-385/09 не усматривается ссылка на мировое   соглашение.
 
 
    Принимая во внимание, что в тексте мирового соглашения (абз.3 и 7) содержится ссылка на номер дела А73-5320/09, а текст определения по делу А73-385/09 не содержит ссылки на мировое соглашение, суд приходит к выводу, что в соглашении речь идет о расходах по делу, в рамках которого стороны подписали мировое соглашение.
 
 
    В силу положений п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Истец просит взыскать проценты с 24.09.09 г., ссылаясь на дату вынесения решения.
 
 
    Между тем, как следует из текста решения суда, при рассмотрении спора в первой инстанции стороны не заявляли об утверждении мирового соглашения, что не противоречит п.1 ст. 139 АПК.  
 
 
    Следовательно, 24.09.09 г. ответчику могло быть и неизвестно о неосновательности обогащения.
 
 
    Судебным актом от 07.12.09 г. в утверждении мирового соглашения отказано, оно расценено как договор, противоречащий закону.
 
 
    Т.е. 07.12.09 г. ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения. Следовательно, с 08.12.09 г. (ст.191 ГК) и подлежат начислению проценты.
 
 
    Верная сумма процентов 68 671 руб. 20 коп.  
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Излишне оплаченная ( в связи с внесением изменений в ст.333.21 НК на момент вынесения решения) государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании  ст. 333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ереметова Виктора Николаевича в пользу Савчика Игоря Алексеевича в счет неосновательного обогащения  денежную сумму в размере  806 000 руб.,  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 68 671 руб. 20 коп., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины – 20 493 руб. 42 коп., всего – 895 164 руб. 62 коп.
 
    Выдать Савчику Игорю Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 руб. 11 коп., уплаченной квитанцией от 04.03.2010 г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.