Решение от 07 апреля 2011 года №А73-14381/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                                 № дела А73-14381/2010
 
 
    07 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Дмитриевны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»
 
    при участии представителей:
 
    от административного органа – не явился;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;
 
    от третьего лица – не явился.
 
    Сущность дела: Отдел внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.10.2010 в 12 час. 10 мин. старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности ОВД по Советско-Гаванскому району капитаном милиции Волк Н.А. (далее - ГБППРИАЗ ОВД по Советско-Гаванскому району) с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Дмитриевны (далее – ИП Руденко С.Д., предприниматель) в торговом зале магазина «Автоспорт», расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, 12.
 
    В ходе проверки инспектором ГБППРИАЗ ОВД Советско-Гаванского района в присутствии ИП Руденко С.Д. и двух понятых был произведен осмотр торгового зала и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 20.10.2010.
 
    В результате проверки административным органом был установлен факт незаконной реализации предпринимателем Руденко С.Д. спортивных футболок в количестве пяти штук, производства КНР, с нанесенным на них товарным знаком «Sochi 2014», без разрешения правообладателя данного товарного знака.
 
    Продукция, явившаяся предметом проверки, на основании статьи 27.10 КоАП РФ была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2010.
 
    В тот же день по факту выявленного нарушения ГБППРИАЗ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Руденко С.Д. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    30.11.2010 по результатам административного расследования старшим инспектором ГБППРИАЗ ОВД Советско-Гаванского района капитаном милиции Волк Н.А. по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Руденко С.Д. с ее участием составлен протокол серии 27 АП №488056 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения надолжностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 353666 от 25.06.2008, правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOCHI 2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (119992, Москва, Лужнецкая наб., 8 (RU). Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг с 1 по 45 класс МКТУ, в том числе товаров 25 класса.
 
    В ходе проверки, проведенной 20.10.2010 должностным лицом ГБППРИАЗ ОВД по Советско-Гаванскому району, выявлено хранение, предложение к продаже и продажа ИП Руденко С.Д. в торговом зале магазина «Автоспорт», расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, 12, продукции (пять спортивных футболок), маркированной товарным знаком «SOCHI 2014», с признаками контрафактности.
 
    В качестве доказательств контрафактности товаров, изъятых у предпринимателя при проверке, административным органом представлено письмо от 12.11.2010 № НМ-1208 первого заместителя генерального директора ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» Мазур Натальи Зиновьевны, представляющей законные интересы правообладателя товарного знака «SOCHI 2014» по доверенности № 2-28/07/2010 от 28.07.2010 и являющейся компетентным лицом в разрешении поставленного перед ней в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.
 
    Согласно письму ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» от 12.11.2010 № НМ-1208, АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключала с ИП Руденко С.Д. договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражала свое согласие на его использование. Содержание письма свидетельствует о том, что представленная на исследование продукция, с нанесённым на нее товарным знаком «SOCHI 2014», является контрафактной, то есть не произведенная правообладателем или по его лицензии.
 
    Таким образом, реализация ИП Руденко С.Д. в магазине «Автоспорт», расположенном по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, 12, продукции с нанесенным на нее товарным знаком «SOCHI 2014» осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП Руденко С.Д. признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  выразившегося в совершении действий по использованию  (реализации товара с нанесением знака «SOCHI 2014») товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП № 488056 от 30.11.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010, протоколом осмотра от 20.10.2010, протоколом об изъятии вещей и документов от 20.10.2010, свидетельством на товарный знак № 353666, письмом от 12.11.2010 № НМ-1208.
 
    Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного выше административного правонарушения,  исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
 
    Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Исходя их характера допущенного предпринимателем административного правонарушения и обстоятельств его совершения, учитываяотсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя и, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, признание предпринимателем своей вины и искреннее раскаяние в совершенном деянии, суд считает возможным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, освободить предпринимателя Руденко С.Д. от ответственности и объявить ей устное замечание, что, по мнению суда, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, товар со словесным обозначением «Sochi 2014», изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 20.10.2010, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем Отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей  2.9., частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Руденко Светлану Дмитриевну от административной ответственности в виду  малозначительности совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.
 
    Уничтожить товар в количестве 5 единиц (футболки спортивные производства КНР, белого, желтого, красного, синего и оранжевого цветов), изъятый ГБППРИАЗ ОВД по Советско-Гаванскому району у индивидуального предпринимателя Руденко С.Д. по протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак