Решение от 24 февраля 2011 года №А73-14378/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14378/2010 
 
    «24» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен «24» февраля  2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания - ДВ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб»
 
    о взыскании 80 398 руб. 74 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Самаркина Е.В., по доверенности от 17.01.2011г.
 
    от ответчика - не явились, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания - ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 78 588 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 руб. 74 коп.
 
    Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке продукции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в размере 78 588 руб. 00 коп., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 руб. 74 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, возражения и отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на иск и неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.06.2010 года между ООО «Инструментальная производственная компания - ДВ» (поставщик) и ООО «ЭнергоПромСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 181/ХА, согласно которому поставщик обязуется поставлять электроинструменты, бензоинструменты, прочие товары в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
 
    Согласно п. 3.3 договора поставка осуществляется при условии полной предоплаты поставляемого товара.
 
    Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.06.2010г. № 181/ХА начиная с 01.06.2010г. поставщик обязуется предоставить покупателю возобновляемый беспроцентный товарный кредит.
 
    Размер товарного кредита определяется в сумме не более 300 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).
 
    Срок оплаты товаров, полученных в рамках товарного кредита, считается от даты поступления товара на склад покупателя и заканчивается датой поступления денежных средств покупателя на счет и составляет 40 календарных дней. (п. 4 дополнительного соглашения).
 
    Как следует из материалов дела истцом были поставлены ответчику товары на общую сумму 78 588 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными  № 924 от 11.06.2010г., № 947 от 15.06.2010г. в которых имеется отметка в получении  ответчиком.
 
    На оплату поставленного товара были выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2010г. № 633. с требованием погашения сложившейся задолженности, данная претензия осталась без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу помимо условий договора регулируются общими нормами об обязательствах, изложенных в первой  части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 30 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 588 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 руб. 74 коп.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы долга, периода просрочки, рассчитанного по каждому счету-фактуре, исходя из установленной Центральным Банком РФ на день обращения с иском в суд ставки рефинансирования 7,75 %.
 
    Расчет арбитражным судом проверен, является юридически и арифметически верным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    В обоснование расходов на  оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010г. № 27/10/8/1, заключенный  между ООО «Инструментальная производственная компания - ДВ» (Заказчик) и ООО «Финансовый департамент»  (Исполнитель), счет на оплату № 27/10/8/1.4 от 16.11.2010г. и платежные поручения № 2753 от 30.11.2010г., № 2661 от 12.11.2010г.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина оплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» (ОГРН 1082308014194; ИНН 2308153483) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная производственная компания - ДВ» (ОГРН 1072724000360; ИНН 2724101864) основной долг в сумме 78 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 1 810 руб. 74 коп., всего 80 398 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 215 руб. 95 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин