Решение от 07 февраля 2011 года №А73-14325/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-14325/2010
 
    «07» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Александровича (ОГРН 304272332300072, ИНН 272502296637) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от административного органа –  Астайкиной Е.С., действующей по доверенности от 25.01.2001 № 01-47/5;
 
    Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Александровича (далее – ИП Синельников С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился,  о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представитель административного органа не возражал относительно перехода. Возражение предпринимателя относительно перехода оставлено судом без удовлетворения по причине неуважительности причины невозможности представления документов.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    При рассмотрении дела суд исходил из позиции предпринимателя, изложенной в отзыве.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от  10.08.2010 по делу             № А04-2757/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича (далее – ИП Вялкин А.Н.) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.11.2010, временным управляющим утвержден Синельников С.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от  02.08.2010 по делу             № А04-2756/2010 в отношении Индивидуального предпринимателя Алишина Василия Анатольевича (далее – ИП Алишин В.А.) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 02.11.2010, временным управляющим утвержден Синельников С.А.
 
    Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства вышеуказанных предпринимателей, в результате которой выявлены нарушения пункта 1 статьи 12, статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
 
    Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, 09.12.2010 Управлением в отношении Синельникова С.А., в его присутствии, составлен протокол № 00412810.
 
    Управление в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе,  представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Судом по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2010 по делу № А04-2757/2010 в отношении              ИП Вялкина А.Н.) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.11.2010, временным управляющим утвержден Синельников С.А.
 
    Уведомлением от 29.10.2010 № 4ж временный управляющий известил кредиторов и иных лиц о назначении собрания кредиторов на 03.11.2010 по адресу:  г. Благовещенск, ул. Горького, 158 (гостиница «Азия» холл первого этажа). Регистрация участников собрания кредиторов должна была проводиться с 11-00 до 11-15.
 
    Вместе с тем, в указанное время собрание кредиторов по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время Синельниковым С.А. проведено не было, что подтверждается актом об участии в собрании кредиторов от 03.11.2010, составленным представителем Управления с участием работников гостиницы «Азия».
 
    Факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов 03.11.2010 им не оспаривается, также установлен Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-2757/2010, что зафиксировано в определении от 09.11.2010 об отложении судебного заседания.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка предпринимателя на тяжелые погодные условия, которые препятствовали ему провести собрание кредиторов в назначенное время. Предприниматель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима была для исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве. Суду не представлены доказательства, что отсутствовало также железнодорожное сообщение между г. Хабаровском и                      г. Благовещенском. Кроме того, факт последующего проведения собрания не имеет правового значения, поскольку по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ устранение допущенных нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, не освобождает лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2010 по делу № А04-2757/2010 о введении в отношении                      ИП Вялкина А.Н. процедуры наблюдения также установлена необходимость представления арбитражным управляющим документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в срок за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения (09.11.2010).
 
    Однако, как следует из определения суда от 09.11.2010 по делу № А04-2757/2010 Синельниковым С.А. к судебному заседанию, назначенном на 09.11.2010, не были представлены в дело о банкротстве документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, запросы и ответы о наличии (отсутствии) имущества должника, в том числе, отчет о проделанной работе за период наблюдения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Как установлено судом по материалам дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2010 по делу № А04-2756/2010 в отношении               ИП Алишина В.А. введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 02.11.2010. Определением суда от 02.11.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено до 22.11.2010, соответственно срок наблюдения продлился до 22.11.2010.
 
    Уведомлением от 11.11.2010 № 04ж/2 временный управляющий Синельников С.А. назначил собрание кредиторов на 17.11.2010 по адресу:                         г. Благовещенск, ул. Горького, 158 (гостиница «Азия» холл первого этажа). Регистрация участников собрания кредиторов проводилась с 11-00 до 11-15.
 
    Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов за пять дней до назначенной даты окончания наблюдения.
 
    Ссылка предпринимателя на включение судом требования кредитора                 ОАО «Россельхозбанк» не принимается судом во внимание, как не имеющая правового значения в рассматриваемой ситуации.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
 
    До утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 28, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (редакции от 19.07.2009)).
 
    Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
 
    Опубликование сведений в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (вместе с порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве).
 
    Как установлено судом по материалам дела, при опубликовании информации о введении процедур наблюдения в отношении ИП Вялкина А.Н. и ИП Алишина В.А. от 11.09.2010 № 168 (4468) арбитражным управляющим допущены недопустимые сокращения, в частности: НП СОАУ, б-р, стр., оф.
 
    Таким образом, Синельниковым С.А. не соблюдены положения Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктами 1,2 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Синельникова С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Арбитражным управляющим документально не подтверждены объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные Законом о банкротстве в период процедур наблюдения.
 
    Судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным исходя их характера и совокупности выявленных нарушений.
 
    Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Установленная объективная сторона правонарушения свидетельствует о том, что нарушения, допущенные, арбитражным управляющим, имели неблагоприятные последствия для органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а также влияли на сроки рассмотрения дел о банкротстве.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в размере 2500 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области), расчетный счет 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 2801100402, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа ­штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 по делу № А73-14325/2010.
 
    Порядок, сроки привлечения предпринимателяк административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 4.1., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170,176,202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Александровича, 14.02.1969 года рождения, уроженца с. Подали Амурского района Хабаровского края, проживающего по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 28, кв. 163, зарегистрированного 22.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей 304272332700072, ИНН 272502296637 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                              И.А. Мильчина