Решение от 21 февраля 2011 года №А73-14265/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –14265/2010
 
    «21» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А.В.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 2 351 385 руб. 30 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.С. по доверенности № 1 от 01.10.2010;
 
    от ответчика –  Юн А.В. по доверенности от 19.11.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 351 385 руб. 30 коп. необоснованно списанных платежей с расчетного счета истца в ТехПД в период с июня по августа 2010 года.
 
    Истец уменьшил сумму иска до 2 351 384 руб. 95 коп. (в том числе 1 557 164 руб. 63 коп. сбор за перегруз; 67 907 руб. 11 коп. – сбор за крепление; 40 951 руб. 90 коп. сбор за простой вагонов под перегрузом; сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля – 406 104 руб. 28 коп.; плата за пользование вагонами –           264 806 руб. 28 коп., сбор за подачу и уборку вагонов – 14 450 руб. 76 коп.), исключив из расчета сумму по ведомости подачи и уборки вагонов № 086766 в размере 35 коп. включая НДС. Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требований ссылается на осуществлением ответчиком незаконного перегруза на станцииназначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования из КНР до указанной станции проходит по путям одной ширины, и не требует перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.  Поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах, и перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге Российской Федерации с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя необоснованно.  Ссылаясь на положения Таможенного кодекса РФ и статью 22 УЖТ РФ приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для безакцептного списание денежных средств и за нахождение вагонов  в зоне таможенного контроля.
 
    Ответчик с иском не согласен. Приводит доводы о том, что согласно параграфу 2 ст. 3 СМГС, необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Указывает на то, что пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза. Кроме того, ссылается на то, что необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена  ст. 51.2 Служебной Инструкции к СМГС. В обоснование правомерности списания платы пользование вагонами в ЗТК ссылается на подписание истцом без возражений  накопительных ведомостей и актов общей формы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 25.06.2010 по 31.08.2010 по железнодорожным накладным №№ 90748, 17980, 17981, 18351, 18352, 18498, 18499, 91146, 91147, 18687, 18688, 19069, 19085, 19125, 19126, 91461, 19345, 19516, 19431, 19432, 91749, 19344, 19515, 19743, 19744, 91913, 59184, 10064, 10065, 10166, 10165, 92240, 11099, 11100, 92560, 92561, 11206, 11207, 11445, 11689, 11690, 11691, 11767, 11768, 11769, 12350, 12351, 12546, 12547, 12398, 93203, 93204, 12206, 12205, 12207 со станции отправления КНР (Суйфэньхэ) до станции назначения РФ (Гродеково) в адрес истца прибыли вагоны с грузом.
 
    В этой связи с единого лицевого счета № 1003958193, открытого в ТехПД, списаны денежные средства: 1 557 164 руб. 63 коп. сбор за перегруз; 67 907 руб. 11 коп. – сбор за крепление; 40 951 руб. 90 коп. сбор за простой вагонов под перегрузом. На основании накопительных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов, в спорных период ответчиком в безакцептном порядке списаны также: сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля – 406 104 руб. 28 коп.; плата за пользование вагонами – 264 806 руб. 28 коп., сбор за подачу и уборку вагонов – 14 450 руб. 76 коп.Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами.
 
    Списание осуществлено ответчиком на основании договора на организацию расчетов №ТЦ-926 от 18.05.2010, по условиям которого ответчик обязан производить со счета истца (клиента) списание  причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.
 
    Направленная истцом претензия № 2351 от 28.10.2010 отклонена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик объясняет необходимость перегруза, плата за который и сборы за сопутствующие услуги отнесена на истца, параграфом 2 статьи 3 СМГС. В подтверждение своей позиции ссылается также на пункт 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, предусматривающий, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также в обратном направлении, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    В силу статьи 17 параграфа 1 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
 
    Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
 
    В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
 
    В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
 
    Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то списание со счета истца сбора за перегруз вагонов и платы за сопутствующие ему услуги (простой вагонов под перегрузом, плата за пользование вагонами, сбор за крепление, в том числе, в период нахождения в зоне таможенного контроля) в общей сумме 1 945 280 руб. 67 коп., является неправомерным.
 
     В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
 
    Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия, возлагающие  на перевозчика дополнительные публичные обязанности по доставке грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности. Исходя из положений статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика.
 
    В силу пунктов 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
 
    Временная технология взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденная МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995, предусматривает, что прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения. Допускается размещать прибывшие из-за границы грузы на подъездных путях предприятий, не имеющих указанных складов, при условии, что такие предприятия представили в таможенный орган обязательства: не совершать никаких операций с грузами без разрешения таможенного органа; завершить таможенное оформление груза в течение трех восьмичасовых рабочих смен с даты поступления груза на подъездные пути или в течение одних суток при круглогодичном режиме работы таможенного органа. Перечень предприятий, выполняющих указанные условия, доводится таможенными органами до соответствующих железнодорожных станций (пункт 3.9).
 
    По смыслу указанных норм права при перевозке груза между перевозчиком и таможенным органом возникает публичное (таможенное) правоотношение по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.
 
    Возникновение соответствующей публичной обязанности у грузополучателя законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Как следует из п.17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»,  от 06.10.2005 № 30, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст.22 УЖТ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
 
    Перевозчиком не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного контроля в соответствии со ст.22 УЖТ давались перевозчику указания по хранению спорных грузов в зоне таможенного контроля.
 
    При таких обстоятельствах взыскание (бесспорное списание со счета ТехПД) перевозчиком платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля является неправомерным.
 
    С учетом изложенного, спорная сумма 2 351 384 руб. 95 коп., том числе                406 104 руб. 28 коп. за хранение груза в зоне таможенного контроля, как не причитающаяся ответчику, неправомерно списана со счета истца в ТехПД, в силу чего требование о взыскании её в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд» (ОГРН: 1102511001603) 2 351 384 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 34 756 руб. 92 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина