Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: А73-14241/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-14241/2010
«17» марта 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчиков – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
к ООО «Райвоканал», ООО «Тепловые сети»
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Райводоканал» о взыскании долга по арендной плате в сумме 455 873 руб. руб. 75 коп. за период с 01.01.10 г. по 30.11.10 г. пени за просрочку платежей в сумме 3 468 руб. 78 коп. согласно расчету за период с 11.01.10 г. по 30.11.10 г.
Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор № 29 от 24.01.08 г. аренды казенного имущества.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
В результате чего, образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени за просрочку платежей (дело № А73-14241/2010).
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тепловые сети» о взыскании долга по арендной плате в сумме 279 400 руб. за период с 01.01.10 г. по 30.11.10 г. пени за просрочку платежей в сумме 8 805 руб. 76 коп. согласно расчету за период с 11.01.10 г. по 30.11.10 г. (дело № А73-14243/2010)
Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор № 30 от 24.01.08 г. аренды казенного имущества.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
В результате чего, образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени за просрочку платежей.
Определением суда от 17.01.2011 г. указанные дела были объединены судом в одно производство, делу присвоен № А73-14241/2010.
В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года 6 сессия 21 созыв, объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе местных Советов (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства), подлежат включению в состав муниципальной собственности.
Как следует из выписок из Реестра муниципального имущества, 8 единиц (сети теплоснабжения) и 14 единиц (сети водоотведения, водоснабжения, водопроводные сети, канализационные сети, водонапорная башня, функциональное помещение) на основании вышеназванного решения внесены в реестр казенного имущества Советско-Гаванского муниципального района на 01.11.07 г.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В данном случае государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанное имущество не требуется, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Договор № 30 от 24.01.08 г. (ответчик ООО «Тепловые сети»).
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком ООО «Тепловые сети» подписан договор № 30 от 24.01.08 г. аренды казенного имущества.
Договор подписан с разногласиями.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, разногласия к договору согласованы в редакции арендатора.
Предмет договора согласован в акте приема-передачи (10 единиц имущества, переданного в аренду).
Как следует из материалов дела, состав переданного в аренду имущества, в 2010 г. уменьшился на одну единицу.
Перечень имущества подписан ответчиком с разногласиями по количеству единиц
Истец указывает на согласование разногласий в редакции арендатора. (8 единиц переданного в аренду имущества).
Идентичность объектов, указанных в акте приема-передачи к договору и уточненном перечне имущества, подтверждается справкой БТИ.
В договоре указано, что он вступает в силу с 01.11.07 г., что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК.
Дата окончания действия договора не указана.
Следовательно, договор, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 " данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
Согласно разделу 3 договора, за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы в уточненном протоколе согласования платежей от 25.02.10 г., подписанном сторонами без разногласий.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как следует из обстоятельств дела, арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы.
Наличие и сумма долга по арендной плате подтверждается актом сверки задолженности, подписанным обеими сторонами, непредставлением возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Договором предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, то требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с 11.01.10 г. по 30.11.10 г., рассчитанная исходя из ставки арендной платы, обусловленной протоколом согласования от 25.02.10 г.
Как следует из обстоятельств дела, размер арендной платы согласован договором с 01.11.07 г. – 131 528 руб. в год (подтверждается пояснениями истца, непредставлением возражений со стороны ответчика).
Протоколом согласования платежей от 25.02.10 г., подписанным сторонами без разногласий, согласован размер арендных платежей на 2010 г. с 01.01.10 г. – 25 400 руб. в месяц.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02 г., соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
Таким образом, за период до 25.02.10 г. (дата подписания протокола согласования платежей) пеня подлежит начислению исходя из арендной платы, обусловленной договором (10 960 руб. 67 коп. в месяц).
Принимая во внимание изложенное, пеня подлежит взысканию в сумме 8 308 руб. 72 коп.
Во взыскании пени в сумме 497 руб. 04 коп. истцу надлежит отказать.
Принимая во внимание незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.
Договор № 29 от 24.01.08 г. (ответчик ООО «Райводоканал»).
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком ООО «Райводоканал» подписан договор № 29 от 24.01.08 г. аренды казенного имущества.
Договор подписан с разногласиями.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, разногласия к договору согласованы в редакции арендатора.
Предмет договора согласован в акте приема-передачи (124 единицы имущества, переданного в аренду).
Как следует из материалов дела, состав переданного в аренду имущества, в 2010 г. уменьшился до 19 единиц.
Дополнительное соглашение об уменьшении от 11.01.10 г. подписано ответчиком с разногласиями по количеству единиц.
Истец указывает на согласование разногласий в редакции арендатора. (14 единиц переданного в аренду имущества).
Идентичность объектов, указанных в акте приема-передачи к договору и уточненном перечне имущества, подтверждается справкой БТИ.
В договоре указано, что он вступает в силу с 01.11.07 г., что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК.
Дата окончания действия договора не указана.
Следовательно, договор, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 " данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
Согласно разделу 3 договора, за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы в уточненном протоколе согласования платежей от 25.02.10 г., подписанном сторонами без разногласий.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как следует из обстоятельств дела, арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы.
Наличие и сумма долга по арендной плате подтверждается актом сверки задолженности, подписанным обеими сторонами, непредставлением возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Договором предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, то требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с 11.01.10 г. по 30.11.10 г., рассчитанная исходя из ставки арендной платы, обусловленной протоколом согласования от 25.02.10 г.
Как следует из обстоятельств дела, размер арендной платы согласован договором с 01.11.07 г. – 1 299 311 руб. в год (подтверждается пояснениями истца, непредставлением возражений со стороны ответчика).
Протоколом согласования платежей от 25.02.10 г., подписанным сторонами без разногласий, согласован размер арендных платежей на 2010 г. с 01.01.10 г. – 41 443 руб. в месяц.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02 г., за период до 25.02.10 г. (дата подписания протокола согласования платежей) пеня подлежит начислению исходя из арендной платы, обусловленной договором (108 275 руб. 92 коп. в месяц).
Истцом за период до 25.02.10 г. расчет пени произведен исходя из меньшей суммы арендных платежей, чем надлежало.
Но, в соответствии со ст. 12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Расчет пени арифметически произведен истцом не совсем верно.
Но учитывая тот факт, что в случае расчета пени истцом за указанный выше период исходя из размера арендной платы, обусловленного договором (108 275 руб. 92 коп. в месяц), размер пени, подлежащий взысканию составит сумму большую, чем предъявлено истцом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в заявленном им размере.
Принимая во внимание незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Тепловые сети» (ОГРН 1072709002200, ИНН 2704019890) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700599437, ИНН 2704800060) задолженность по арендной плате в сумме 279 400 руб., пени за просрочку платежей в сумме 8 308 руб. 72 коп., всего 287 708 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Тепловые сети» (ОГРН 1072709002200, ИНН 2704019890) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 754 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 497 руб. 04 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Райводоканал» (ОГРН 1072709002190, ИНН 2704019883) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700599437, ИНН 2704800060) задолженность по арендной плате в сумме 455 873 руб., пени за просрочку платежей в сумме 3 468 руб. 78 коп., всего 459 341 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Райводоканал» (ОГРН 1072709002190, ИНН 2704019883)государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 12 186 руб. 84 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
