Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А73-142/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 142/2011
«01» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»
о взыскании стоимости работ по договору подряда
при участии в судебном заседании:
от истца– директор Белоглазов В.В.
от ответчика – представитель по доверенности № 1 от 19.01.2011 Колпакова О.Ю.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возникшей из договора субподряда № 10/06 (далее - договор подряда), заключенного между истцом и ответчиком 01.07.2006., в сумме 1027815 руб. 66 коп., в связи с чем в соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную задолженность.
Поскольку оплата не произведена за выполненные работы, истец так же со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 593 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 027 815 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 462 руб. 98 коп. Уменьшение размера исковых требований судом приято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика против заявленного требования о взыскании основного долга не возражал, просил истца заключить мировое соглашение, предоставляющее ответчику рассрочку в исполнении основного долга. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением истца.
Истец от заключения мирового соглашения отказался.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 10/06, согласно п.1.1 которого ответчик сдает, а истец принимает на себя подряд на строительство объекта ОАО «Амурметалл»: «ЭСПЦ-2 со строительством ДСП-125 и слябовой МНЛЗ. Реконструкция» по утвержденному проекту. Истец обязуется выполнить все работы по объектам, указанным в п.1. договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объектов работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать их ответчику (п.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик ежемесячно в течение 30 банковских дней, с даты предоставления документов, указанных в пункте 4.1.11, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц или путем зачета взаимных требований на основании счета-фактуры, выставленной в соответствии с подписанной справкой формы КС-3.
Согласно пункту 5.3. договора истец обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам.
Из материалов дела следует, что истец выставил счет-фактуры №№ 05 06, 07, 08 от 31.01.2008, № 18 от 28.02.2008, №№ 20, 21, 22 от 29.02.2008, №№ 37, 38, 39, 40 от 31.03.2008, № 57, 58, 59 от 30.04.2008, №№ 72, 74 от 31.05.2008, №№ 88, 89, 91 от 30.06.2008, № №109, 110 от 31.07.2008, № 152 от 31.08.2008 для оплаты выполненных работ на основании справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний.
Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 027 815 руб. 66 коп. На указанную сумму задолженности между сторонами 31.10.2010 подписан акт сверки расчетов.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 462 руб. 98 коп.
В связи с неоплатой долга истец 03.12.2010 направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за выполненные истцом работы по договору подряда в сумме 1 027 815 руб. 66 коп.
Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требования о взыскании основного долга в размере 1 027 815 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней прострочки и дат оплаты суммы задолженности, размер процентов составляет 246 462 руб. 98 коп. Расчет судом проверен и суд признал его правильным. При этом суд принимает во внимание право истца на взыскание процентов не за весь период просрочки и считает обоснованным применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У и действовавшей на день предъявления иска – 14.01.2011.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, обоснованного лишь его тяжелым финансовым положением, отсутствуют, в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Суд, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не за весь период просрочки, а так же того, что истцом применена ставка 7,75%, действующая на момент подачи иска в суд, а не ставка, действующая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 462 руб. 98 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 25 994 руб. 09 коп., в том числе 17 997 руб. 05 коп. по платежному поручению № 546 от 21.12.2010 и 7 997 руб. 04 коп. по платежному поручению № 19 от 25.01.2011. Поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и эти требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате в бюджет госпошлина составляет 25 742 руб. 79 коп.
При таких обстоятельства, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 25 742 руб. 79 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 251 руб. 30 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ИНН 2703013790, ОГРН 1032700035290, место нахождение: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 1 274 278 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 1 027 815 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 462 руб. 98 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 25 742 руб. 79 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из федерального бюджета госпошлину в сумме 251 руб. 30 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
