Решение от 19 февраля 2011 года №А73-14219/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        Дело № А73-14219/2010
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.Луцай,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 10 755 руб. 18 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Л.С. Эгамбердиева, представитель, доверенность № 115 от 19.11.2010.
 
    от ответчика: А.Е. Кузина, представитель, доверенность от 19.11.2010 № 675
 
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 10 755 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал на отцепку спорного вагона на промежуточной станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги по причине технической неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32). Далее вагон был задержан на промежуточной станции Губерово по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении судебных расходов на истца в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, 17.11.2009 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Владивосток-экспорт Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭГ497496 в вагоне №56025901 направлен груз (чугун передельный нелегированный). Срок доставки согласно накладной истекал – 08.12.2009.
 
    Вагон №56025901 прибыл на станцию назначения 10.12.2009.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 27.01.2010 № ДПП-107 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 10 755 руб. 18 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение грузополучателем срока её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела следует, что вагон отцеплен №56025901 19.11.2009 на станции Челябинск по причине технического брака.
 
    Однако, ответчиком в материалы дела в нарушение указанных выше Правил № 27, по спорному вагону не представлены документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика, а также уведомления о направлении вагонов в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Подлежат отклонению доводы ответчика о продлении срока доставки спорного вагона в связи с его задержкой на промежуточной станции Губерово по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлены акты общей формы, составленные на промежуточной станции и станции назначения Владивосток, на факт задержки спорного вагона на станции Губерово с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта непринятия (невозможности принятия) грузополучателем (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) – ОАО «ВМТП» груза, поступающего в его адрес, по причинам, зависящим от него и правомерности задержки груза на промежуточной станции.
 
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой 2 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 10 755 руб. 18 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении штрафов и пеней, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы, в том числе часть расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.), суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625) 10 755 руб. 18 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Ульянова