Решение от 21 марта 2011 года №А73-14207/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-14207/2010
 
    «21» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования
 
    к        муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик»
 
    о взыскании 79 872 руб. 57 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Михлик Д.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,
 
    от ответчика: Шиняков К.И. по доверенности от 01.09.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратился Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 79 872 руб. 57 коп. – затрат на медицинскую помощь, оказанную больным детям по вине ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, сослался на проверки Управления Роспотребнадзора, выявившие в Учреждении факты нарушения санитарных правил.
 
    Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку отсутствует причинная связь между выявленными нарушениями санитарных правил и заболеванием детей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 13.01.2010 г. по 24.01.2010 г. была зарегистрирована групповая заболеваемость острой кишечной инфекцией детей, посещающих Учреждение.
 
    Заболевшие дети получили медицинскую помощь в МУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района, согласно расчету и счетам затраты на лечение группы детей составили 79 872 руб. 57 коп.
 
    По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю был составлен акт № 91 от 22.01.2010 г., в котором отражены нарушения санитарных правил на пищеблоке Учреждения.  Учреждению и должностным лицам выданы предписания по устранению выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении заведующей и двух медицинских сестер, работающих в Учреждении.
 
    Истец посчитал, что между выявленными нарушениями в Учреждении и заболеванием детей. Посещающих детский сад, имеется причинная связь, предложил ответчику возместить стоимость лечения детей, а отказ Учреждения удовлетворить претензию послужил основанием для предъявления иска по настоящему делу.
 
    Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Спорное правоотношение подлежит рассмотрению по правилам, изложенным в ст. 15, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для рассмотрения дела необходимо установить состав правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.
 
    Согласно акту № 91 22.01.2010 в детском саду были взяты пробы (смывы), исследование которых показало, что на пищеблоке выявлены бактерии патогенной флоры: Enterobaktercalcoaceticuswaranitratus, Staphylococcusauereus, KlebsiellapneumoniaEnterobaktercloacae. На самом деле согласно медицинским справкам в ходе лечения результаты анализов заболевших детей не выявили у них вышеперечисленных возбудителей кишечной инфекции, как причину заболевания. Из медицинских карт заболевших детей следует, что им был поставлен диагноз – кишечная инфекция неясной этиологии (КИНЭ). Ответчик указывает общегородской эпидемиологический характер возникновения и распространения заболевания детей в г. Николаевске-на-Амуре.
 
    Ответчик представил экспертное заключение от 24.02.2011 г., в котором изложены выводы комиссии, образованной на основании решения оперативного совещания:
 
    1. Условно патогенная флора, указанная в протоколах бактериологических исследований (в том числе и у ответчика) в период январь-апрель 2010 г. не является причиной возникновения и распространения ротовирусной инфекции и КИНЭ у детей, посещающих дошкольные учреждения.
 
    2. Заболевание детей в дошкольных учреждениях носило характер вспышки острой кишечной инфекции с контактно-бытовым путем передачи.
 
    3.  Причина (источник) заболевания детей кишечной инфекцией в указанный период не установлен.
 
    4. Действие должностных лиц МДОУ позволили оптимально минимизировать распространение кишечной инфекции в подчиненных им учреждениях.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между поведением ответчика, его должностных лиц и работников и заболеванием детей. Само по себе привлечение должностных лиц и работников ответчика к административной ответственности не служит доказательством причины убытков истца, не доказывают вину ответчика в заболевании детей, посещающих детский сад.
 
    При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко