Решение от 28 февраля 2011 года №А73-14204/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-14204/2010
 
    «28» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Кошевой М.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, процентов
 
    при участии:
 
    от истца: Смирнов Г.И., доверенность от 27.10.2010г.
 
    от ответчика: Гнездилов Е.В. – директор ООО «Мастер Вуд», протокол от 13.01.2009г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 512 42 руб.86 коп. и процентов в размере 201 343 руб. 16 коп.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 72 142 руб. 86 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 704 руб. 06 коп.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату им всей суммы долга путем проведения работ, передачи денежных средств истцу, а также написанием расписки, по которой ответчику предоставлена рассрочка арендного платежа.
 
    Истец на уточненных требованиях настаивает, обосновывая их невнесением ответчиком платы за пользование арендованным имуществом в полном объеме.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2011. по 24.02.2011г.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. между ООО «Национальная община «Чуин» (Арендодатель) и ООО «Мастер Вуд» заключен договор аренды производственного помещения общей площадью 1055,9 кв.м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Доватора, 5 (кадастровый номер 27:23:456:5\2787, Лит. Ч), прилегающей территории согласно плану земельного участка площадью 4 251,8 кв.м (кадастровый номер 27:23:02 02 18:0042), а также производственного оборудования, установленного в помещении, перечень которого указывается в акте приема-передачи (Приложение № 2), для использования и осуществления деятельности по обработке древесины и изготовлению изделий из древесины (далее – Имущество).
 
    Нежилое здание Цех сборочно-сварочный площадью 1 055,9 кв.м, лит.Ч, Ч1, земельный участок под зданием, кадастровый № 27:23:02 02 18:0042, деревообрабатывающее оборудование (станок фрезерный, станок токарный с копиром, сверлильно-пазовый станок с крутящейся линейкой, станок фуговальный, комплект фрез для производства профиля для Евроокон (4 шт.)) переданные в аренду, принадлежат ООО «Национальная община «Чуин» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 14.11.2006г. серии 27 АБ № 297140, 297139, инвентарными картами №№ 297, 454, 279, 455.
 
    Пунктом 4.1. срок действия договора определен с 10.02.2009г. до 10.02.2012г. Дополнительным соглашением срок установлен до 10.03.2010г.
 
    Нежилое здание, земельный участок и деревообрабатывающее оборудование переданы ответчику в пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2009г.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009г. стороны изменили площадь сдаваемого в аренду помещения – 915,9 кв.м, в связи с чем уменьшили сумму арендной платы до 130 000 руб.
 
    11.01.2010г. между сторонами подписан договор аренды помещения Цеха сборочно-сварочного площадью 915,9 кв.м, земельного участка под зданием и деревообрабатывающего оборудования со сроком действия с 01.01.2010г. по 30.09.2010г.
 
    01.09.2010г. все имущество, переданное в аренду, было возвращено Арендодателю по актам возврата из аренды.
 
    Неоплата в полном объеме ответчиком задолженности, фактического пользования имуществом послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Размер арендной платы за помещение, оборудование и земельный участок согласно пункту 2.1. договора от 10.02.2009г. составлял до 01.04.2009г. 180 000 руб.
 
    Учитывая условия договора от 10.02.2009г. и произведенные частичные оплаты в счет погашения задолженности в сумме 230 000 руб., требования истца о взыскании арендных платежей по договору за период февраль-март 2009 года (февраль 2009г. – 122 142,86 руб., март 2009г. – 180 000 руб.) в размере 72 142 руб. 86 коп. является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.
 
    При заключении Дополнительного соглашения № 1 и договора аренды от 11.01.2010г. сторонами не была документально определена часть помещения Цеха площадью 915,9 кв.м, сдаваемая в аренду, а также площадь прилегающего земельного участка, необходимого для использования части здания.
 
    Учитывая, что установление местоположения сдаваемой в аренду части в целом помещении из текста договора не возможно, приложения к договору, содержащие данные сведения сторонами не подписывались, суд приходит к выводу об отсутствии в дополнительном соглашении № 1, договоре от 11.01.2010г. условий, позволяющих конкретизировать передаваемый в аренду объект, и соответственно о незаключенности договора аренды от 11.01.2010г.
 
    В то же время, фактическая передача части нежилого помещения Цех сборочно-сварочного площадью 915,9 кв.м, по адресу г. Хабаровск, ул. Доватора, 5, Лит. Ч, прилегающей территории согласно плану земельного участка, а также производственного оборудования, установленного в помещении по перечню, и пользование им ответчиком в период с 01.04.2009г. до 01.09.2010г. подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом, является обоснованным.
 
    Согласно пункту 4.1. договора от 10.02.2009г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2009г., договора от 11.01.2010г. арендная плата за помещение, оборудование и земельный участок с 01.04.2009г. составляет 130 000 руб., и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Исходя из расчета, произведенного истцом с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 1 160 000 руб., плата за пользование помещением за период с апреля 2009 года по август 2010 года включительно составляет 1 050 000 руб.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2009г. по 01.09.2010г. в размере 1 050 000 руб. является правомерным.
 
    Доводы ответчика об оплате суммы долга путем проведения работ по ремонту переданного в аренду помещения в счет уменьшения арендной платы, оплаты денежными средствами в кассу истца в размере 400 000 руб., а также предоставление истцом рассрочки платежа на сумму 650 000 руб. до 30.07.2010г., судом отклоняются исходя из следующего.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательства проведения работ по ремонту помещения, их сумму, как и документального подтверждения достигнутого с истцом соглашения о зачете стоимости данных работ в счет арендной платы по договору, представить не может, поскольку ремонт помещения осуществлялся собственными силами, а договоренность с истцом была устная.
 
    Расходный кассовый ордер от 26.06.2009г. на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2008г. на сумму 250 000 руб. не могут быть признаны судом в качестве доказательства оплаты арендных платежей, поскольку не содержат соответствующего указания назначения платежа, 24.01.2008г. договор аренды между сторонами еще заключен не был, акты приема-передачи имущества в аренду подписаны только 10.02.2009г.
 
    Представленная ответчиком расписка от 14.05.2010г. свидетельствует о наличии отношений по получению займа в размере 650 000 руб. между Гнездиловым Е.В. и Цой Т.М., а не между ООО «Мастер Вуд» и ООО «Национальная община «Чуин», в связи с чем, не может выступать в качестве доказательства по настоящему спору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. В связи с неоплатой ответчиком задолженности, фактического пользования помещением, истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009г. по 24.02.2011г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 90 704 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов проверен, возражений по нему отсутству
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 11 438 руб. 97 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ИНН 2722081404, ОГРН 1092722000470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» (ИНН 2714005382, ОГРН 1032700245489) 72 142 руб. 86 коп. задолженности, 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 90 704 руб. 06 коп. процентов, всего 1 212 846 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 128 руб. 46 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» (ИНН 2714005382, ОГРН 1032700245489) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 438 руб. 97 коп., оплаченную по платежному поручению № 1942 от 10.12.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева