Решение от 16 марта 2011 года №А73-14/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-14/2011
 
    16 марта 2011 года                                  
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.03.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Ишмухаметовой Нины Фёдоровны
 
    к предпринимателю Садовской Надежде Александровне
 
    третьи лица: предприниматель Галайчук Владимир Сергеевич, Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
 
    о признании действий по перепланировке незаконными
 
    при участии
 
    от истца – Богатырёвой Л. Ю. по доверенности от 28.07.2010 № в реестре 2424,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от третьих лиц - Галайчук В. С. (лично)
 
    ИП Ишмухаметова Н. Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Садовской Н. А. о признании незаконными действий по перепланировке помещения, арендованного ответчиком по договору от 18.05.2010.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствия с доводами иска. В обоснование ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 1.5 договора самовольно произвел перепланировку в арендованном помещении, что является незаконным.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В предварительном судебном заседании ИП Садовская Н. А. выразила несогласие с иском, указав, что никаких действий по перепланировке арендованного помещения не предпринимала.
 
    Третье лицо ИП Галайчук В. С. поддержал позицию истца, представил письменные пояснения в отношении перепланировки, осуществленной им до заключения договора аренды с истцом.
 
    Третье лицо ГУК «НПЦ по ОПИК», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью 263, 4 кв. м, инв. № 959, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 72, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27 АВ 116686 от 01.04.2008.
 
    Согласно охранному обязательству № 180 от 31.03.2008 указанное здание является объектом культурного наследия регионального (краевого) значения и принято на государственную охрану Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов № 171 от 18.07.1991.
 
    В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 охранного обязательства собственник обязан не производить никаких пристроек и переделок Памятника как снаружи так и внутри его, не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ ведущих к изменению внешнего и внутреннего вида памятника.
 
    Разрешением на производство работ по комплексной реставрации здания-объекта культурного наследия № 416 от 04.09.2008, действующим до 01.09.2009, утвержден в том числе проект перепланировки здания, заключающейся в устройстве дверного проема для организации входной группы со стороны улицы Шеронова, устройстве мансардного этажа в габаритах чердака крыши здания-памятника, устройстве лестницы на чердак.
 
    На основании договора аренды помещения от 01.05.2009, заключенного между ИП Ишмухаметовой Н. Ф. (арендодатель) и ИП Галайчук В. С. (арендатор) арендатору в пользование передано функциональное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 72, общей площадью 263, 4 кв. м для использования под салон.
 
    Из пояснений истца и третьего лица следует, что на основании разрешения собственника имущества ИП Галайчуком В. С. осуществлена перепланировка здания в виде работ по устройству ниш, устройству и заделке проемов, а также установке перегородок из ГВЛ на первом этаже здания. Факт проведения работ подтверждается заключенным между ИП Галайчук В. С. и ООО «Ашстрой» 30.03.2009 договором подряда № 27/09, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ за апрель 2009, май 2009.
 
    Арендованное помещение передано ИП Галайчук В. С. по акту от 01.05.2009 и возвращено 24.04.2010 в связи с истечением срока действия договора на основании передаточных актов. 
 
    Согласно  договору аренды помещения от 18.05.2010, заключенному между ИП Ишмухаметовой Н. В. (арендодатель) и ИП Садовской Н. А. (арендатор), арендатору в пользование передано функциональное помещение (с оборудованием), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 72, общей площадью 263, 4 кв. м для использования под салон.
 
    Факт передачи здания подтверждается передаточным актом.
 
    В п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без согласия арендодателя.
 
    Претензией от 16.10.2010 Ишмухаметова Н. Ф. обратилась к ответчику с требованием привести арендуемое помещение в первоначальное состояние.
 
    Ссылаясь на осуществление ответчиком в нарушение положений п. 1.5. договора перепланировки арендованных помещений без согласия арендодателя, истец обратился с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта перепланировки ответчиком истец ссылается на акт осмотра помещения от 26.10.2010, а также на данные технических паспортов по состоянию на 28.01.2005 и на 01.11.2010, при сопоставлении которых видна разница в площади здания и изменения его внутренней конфигурации.
 
    Ссылку истца на указанные обстоятельства суд счел несостоятельной в связи со следующим.
 
    Наличие разницы в площадях между актом приема передачи от 18.05.2010, что соответствует данным технического паспорта от 27.12.2004 (263, 4 кв. м) и техническим паспортом от 01.11.2010 (267, 5 кв. м) не позволяет сделать вывод об осуществлении перепланировки именно Садовской Н. А.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что до передачи здания в аренду ответчику перепланировку осуществлял как сам истец, так и предыдущий арендатор ИП Галайчук В. С.
 
    При этом согласованная собственником предыдущему арендатору перепланировка не соответствует проекту по разрешению № 416 на производство ремонтно-реставрационных работ, Выданному ГУК «НПЦ по ОПИК».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27 АВ 116686 от 01.04.2008 истцом приобретено здание площадью 263,4 кв. м. Здание этой же площадью передано по договору аренды сначала ИП Галайчуку В. С., а впоследствии ИП Садовской Н. А., что не может соответствовать действительности при наличии доказательств осуществления перепланировки до момента передачи имущества по договору аренды от 18.05.2010.
 
    Судом также учтено, что предыдущий арендатор осуществлял ремонтные работы как в период до заключения договора, так и после принятия помещений по акту от арендодателя (01.05.2009), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору подряда с ООО «Ашстрой» за май 2009 года. Осуществленные ИП Галайчуком В. С. работы (устройство перегородок, ниш, пробивка проёмов) не могли не повлиять на общую площадь помещений. Следовательно, отраженная в договоре аренды с ответчиком площадь здания  не соответствовала фактической.
 
    К актам приема-передачи по договорам аренды экспликация (схема) здания не прилагалась, что лишает суд возможности проверить внутреннюю конфигурацию помещений, которая могла быть изменена без изменения общей площади.
 
    Акт осмотра помещения от 26.10.2010 составлен без участия представителя ответчика, в нём не указано, какая именно перепланировка осуществлена арендатором Садовской Н. А., ввиду чего н может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
 
    Других документов в обоснование своих требований истцом не представлено.
 
    Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления перепланировки ответчиком, в связи с ем отсутствуют основания для удовлетворения требований по иску.
 
    Кроме того, суд считает, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, так как само по себе признание факта осуществления или не осуществления ответчиком перепланировки без согласования с собственником не направлено на восстановление или защиту прав истца, как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца  со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                    А. А. Панина