Решение от 12 марта 2011 года №А73-14199/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-14199/2010
 
    «12» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 мата 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» (далее - ФГУ ДСД «Дальний Восток»)
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (далее – ООО «Корпорация Инжтрансстрой»)
 
    о       взыскании 598 816 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Литвиненко Е.В. по доверенности от 04.08.2010 г., Асташова Е.А. по доверенности от 04.08.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ФГУ ДСД «Дальний Восток» с иском к ООО «Корпорация Инжтрансстрой» о взыскании неустойки в размере 598 816 руб. за нарушение сроков выполнения этапа работ в июле 2008 г. на основании государственного контракта № 31/07-СМР от 22.12.2007 г.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер искового требования до 57 619 руб. 79 коп., уточнил период начисления неустойки - в соответствии с уточненным расчетом за просрочку выполнения работ в июне 2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал в связи с тем, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а уточненное исковое требование является необоснованным, поскольку истец не учел в расчетах работы, выполненные в период с 26.06.2010 г. по 30.06.2010 г., в тексте контракта имеются противоречия между пунктами 8.24. и 9.1., регламентирующими порядок сдачи и приемки работ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (подрядчик) заключался государственный контракт № 31/07-СМР от 22.12.2007 г. на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 1089 – км 1109.
 
    В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.1., 5.3.) подрядчик принимал обязательство выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с проектом, разработанной на его основе технической документации и в календарные сроки согласно календарному графику (приложение № 1).
 
    Пунктом 11.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв установленного графика производства работ) – неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Дополнительным соглашением № 9 от 23.12.2009 г. первоначально согласованный сторонами календарный график выполнения работ утратил силу, с момента подписания дополнительного соглашения согласован новый график выполнения работ (приложение № 1).
 
    Заказчик посчитал, что подрядчик в июле 2008 г. нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, предъявил иск  о взыскании штрафных санкций. В последствии, учитывая дополнительное соглашение от 23.12.2009 г. и новый календарный график выполнения работ, истец уточнил исковое требование – неустойка (штраф) за нарушение сроков выполнения работ в июне 2010 г. на сумму 57 619 руб. 79 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно новому календарному графику подрядчик должен был выполнить работы в июне 2010 г. на сумму 8 921 774 руб., фактически выполнил эти работы, передал результат работ по акту № 1 от 20.07.2010 г. в составе работ отчетного периода с 26.04.2010 г. по 20.07.2010 г. на сумму 48 344 872 руб.
 
    Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска не принимается арбитражным судом, требование уменьшено, но не изменено – неустойка (штраф), изменился период начисления неустойки (основание иска).
 
    Пунктом 8.24. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных работ в очередном месяце работ до 20 числа каждого календарного месяца; пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что промежуточная приемка предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц производится 10 и 25 числа каждого календарного месяца.
 
    Таким образом, по правилам ст. 431 ГК РФ при сопоставлении условий контракта, изложенных в пунктах 8.24. и 9.1., арбитражный суд пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце (в споре – июнь 2010 г.), подлежали приемке в два этапа – 10-го и 25-го числа этого же месяца. При этом стороны, как правильно указывает ответчик, не согласовали сроки приемки работ, выполненных после 25-го числа, а из толкования договора в целом следует, что такие работы должны быть приняты не позднее 25-го числа следующего месяца.
 
    Из акта № 1 от 20.07.2010 г. невозможно определить объем и стоимость работ, выполненных в период с 26.06.2010 г. по 30.06.2010 г., эти обстоятельства в силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ должен был доказать ответчик.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в промежуточные сроки по 25.06.2010 г. ответчик не передавал работы за июнь 2010 г. на сумму 8 921 774 руб., передал результат работ за июнь 2010 г. 20.07.2010 г., но исходя из п. 11.4. контракта неустойка за работы, подлежавшие выполнению в июне 2010 г., подлежит начислению не ранее 30.06.2010 г.
 
    При таких обстоятельствах период начисления неустойки составляет не 25 дней, как это указано в расчете истца, а 20 дней с 01.07.2010 г. по 20.07.2010 г. Сумма неустойки (штрафа) за этот период составляет 46 095 руб. 83 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В остальной части иска должно быть отказано.
 
    В связи с уменьшением истцом размера искового требования ему возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 672 руб. 21 коп. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» в пользу федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» неустойку в размере 46 095 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 1 843 руб. 83 коп.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
    Возвратить федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 672 руб. 21 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко