Решение от 04 февраля 2011 года №А73-14193/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
      г. Хабаровск                                                         Дело № А73-14193/2010
 
    04 февраля 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 02 февраля 2011.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 04 февраля 2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Шеко»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 510 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб., начисленных на указанные суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 651 063 руб., уменьшив подлежащий взысканию штраф
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Набока А.С. по доверенности от 11.12.2010 №7-общ
 
    От налогового органа – до перерыва : старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Баталов Е.И. по доверенности от 11.01.2011 №03/05, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Ремпель М.В. по доверенности от 11.01.2011 № 03/27, после перерыва : специалист 1 разряда юридического отдела Селютина И.А. по доверенности от 11.01.2011 № 03/04
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2011 по 02.02.2011.  
 
 
    Предмет спора :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шеко» (далее – ООО «Шеко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 510 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб., начисленных на указанные суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 651 063 руб., уменьшив подлежащий взысканию штраф.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.       
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в  отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 06.04.2010 № 17-1449 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Шеко» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.05.2007 по 31.12.2009.
 
    Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2010 № 44, по результатам рассмотрения которого 28.09.2010 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска было принято решение № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
    Указанным решением ООО «Шеко» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в общей сумме 320 735 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 330 328 руб.  Всего сумма штрафов составила 651 013 руб. 
 
    Также, названным решением Обществу было предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 173 067,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 132,94 руб., а также по налогу на доходы физических лиц  в сумме 250 руб.  Всего доначисленные пени составили 343 450,27 руб.     
 
    Кроме того, решением от 28.09.2010 № 49 ООО «Шеко» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 603,674 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 651 638 руб. 
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.11.2010 № 13-10/458/27043, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шеко», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.    
 
    Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
 
    Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий : товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.
 
    По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Шеко» налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 1 510 440 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 в сумме 1 359 396 руб., приходящихся на указанные сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 7 552 199 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Современные технологии строительства», а также неприятие заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 359 396 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «Современные технологии строительства» содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанным контрагентом счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты проведенной экспертизы; лицо, являющееся учредителем и руководителем ООО «Современные технологии строительства» Ковальчук Р.А.  при проведении допроса не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Шеко»; у названного контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных налогоплательщиком работ; данные о движении денежных средств по счетам ООО «Современные технологии строительства» и его контрагентов не свидетельствуют о привлечении указанной организацией к выполнению работ субподрядчиков.   
 
    По мнению налогового органа, в действиях ООО «Шеко» усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальный характер сделок с ООО «Современные технологии строительства», создание видимости финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом, без реального осуществления хозяйственной деятельности.  
 
    Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, Общество указывает на то, что ООО «Современные технологии строительства» исполнило свои договорные обязательства, факт выполнения субподрядных работ документально подтвержден, оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Современные технологии строительства», окончательный финансовый результат Заказчиками принят, действия Общества носят добросовестный характер, при выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности,  при этом налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение ООО «Современные технологии строительства» своих обязательств перед бюджетом. Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом Общество могло и должно было установить личности лиц, подписавших первичные учетные документы ООО «Современные технологии строительства», проверить их подписи в первичных документах.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РоссийскойФедерации, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.   
 
    Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании лицензии от 05.02.2008 № ГС-7-27-01-27-0-2723092536-009172-1 ООО «Шеко» осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе общестроительные работ : геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, осуществление функций генерального подрядчика : отделочные работы, устройство полов, санитарно-технические работы, работы по устройству  внутренних инженерных систем оборудования и т.п.      
 
    В проверяемом периоде 2009 ООО «Шеко» по поручению Заказчиков – Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» осуществляло функции генерального подрядчика по капитальному и текущему ремонту административного здания войсковой части 3800, станции обезжелезивания и  трансформаторной подстанции войсковой части 3524, здания МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии», здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами.
 
    Для выполнения указанных выше подрядных работ ООО «Шеко» был привлечен субподрядчик ООО «Современные технологии строительства», с которым были заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ от 13.05.2009 № 03-09, от 25.05.2009 № 02-09, от 02.08.2009 № 08-09, от 10.08.2009 № 09-09, от 08.12.2009 №№ 10-09, 11-09, 12-09.   
 
    Субподрядные работы по капитальному и текущему ремонту объектов Субподрядчиком ООО «Современные технологии строительства» были выполнены, а Генподрядчиком ООО «Шеко» приняты и отражены в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, карточка счета 60 «Контрагенты: Современные технологии строительства. Договоры : Основной договор за 2009. ООО «Шеко». 
 
    На оплату выполненных работ ООО «Современные технологии строительства» были выставлены счета-фактуры от 10.06.2009 № 1013, от 02.07.2009 № 1168, от 25.08.2009 № 1645, от 31.08.2009 № 1692, от 08.10.2009 №2068, от 19.11.2009 № 2444, от 14.12.2009 № 2516.  
 
    Платежными поручениями от 21.08.2009 № 442, от 24.09.2009 № 475, от 16.10.2009 № 511, от 22.10.2009 № 517000, от 04.02.2010 № 32, от 12.02.2010 №42 ООО «Шеко» перечислило на расчетный счет ООО «Современные технологии строительства» денежные средства в сумме 8 911 596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб.
 
    Факт выполнения на объектах работ по капитальному и текущему ремонту и их последующее принятие Заказчиками : Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, подписанными в двустороннем порядке ООО «Шеко» и перечисленными организациями.
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО «Современные технологии строительства», ООО «Шеко» не были оплачены и оприходованы, а  Заказчиками не были приняты, Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Выполненные контрагентом субподрядные работы были напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика ООО «Шеко». 
 
    Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Современные технологии строительства» названный контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, состоящим на налоговом учете, его государственная регистрация недействительной не признавалась.   
 
    В соответствии с письмом от 21.05.2010 № 17-55/9152 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, в которой на налоговом учете состоит ООО «Современные технологии строительства», указанная организация является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2009 и 1 квартал 2010. Основным видом деятельности является подготовка строительного участка.   
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, 30.07.2007 ООО «Современные технологии строительства» была выдана лицензия № ГС-7-27-01-27-0-2721149603-008364-1 на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности, в том числе общестроительные работы : геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций,   изоляционные работы, кровельные работы, отделочные работы и т.д.  
 
    Согласно выписке Филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» движение денежных средств по расчетному счету ООО «Современные технологии строительства», помимо расчетов ООО «Шеко», было связано с оплатой иными организациями за выполненные ООО «Современные технологии строительства» строительно-монтажные работы, электроснабжение объектов, электромонтажные работы, ремонтные работы зданий, сооружений, подъездов, дорог, тротуаров.
 
    Следовательно, представленными в материалы дела доказательств подтверждается, что контрагентом налогоплательщика ООО «Современные технологии строительства» осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.  
 
    В пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Между тем, ни акт выездной налоговой проверки от 02.08.2010 № 44, ни оспариваемое решение налогового органа от 28.09.2010 № 49 не содержат анализа того, что спорные хозяйственные операции Общества носили мнимый характер или являлись бестоварными, не имеющими конечного финансового результата.  
 
    Никаких выводов о том, что совершенные с ООО «Современные технологии строительства» операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы не содержат.
 
    О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении ООО «Шеко» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.
 
    Отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на протокол допроса Ковальчука Романа Александровича, являющегося учредителем и руководителем ООО «Современные технологии строительства», который не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Шеко», а также на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой первичные документы ООО «Современные технологии строительства»  подписаны неустановленным лицом.  
 
    Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля Ковальчука Р.А. от 06.07.2010 с февраля 2009 по настоящее время он является директором ООО «Современные технологии строительства». Для оформления на должность директора ООО «Современные технологии строительства» Ковальчук Р.А. передавал свой паспорт Михаилу, фамилию которого не знает. Знакомый предложил поработать директором и дал телефон Михаила. Связи с Михаилом у Ковальчука Р.А. нет. Фактически ООО «Современные технологии строительства» находилось на ул.Тихоокеанской, 204, но в офисе Ковальчук Р.А. не был. Все вопросы Ковальчук Р.А. решал по телефону, кто был бухгалтером, Ковальчуку Р.А. не известно. Иногда Ковальчук Р.А. распоряжался печатью ООО «Современные технологии строительства», печать хранилась у Михаила. Численность ООО «Современные технологии строительства» составляла 15 рабочих, иностранных граждан среди них не было. Отчетность вел бухгалтер, Ковальчук Р.А. расписывался в платежных поручениях в банк. Договор Ковальчук Р.А. подписывал лишь один раз – договор аренды помещения, других договоров Ковальчук Р.А. не подписывал. С кем заключались договоры, Ковальчуку Р.А. не известно. На счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ Ковальчук Р.А. не расписывался. Расчетным счетом Ковальчук Р.А. не распоряжался. Указал, что выдавал доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и распоряжение расчетным счетом. Лиц, которым были выданы доверенности, Ковальчук Р.А. назвать затруднился (том 4, л.д.3-10). 
 
    Таким образом, из протокола допроса Ковальчука Р.А. не следует, что ООО «Современные технологии строительства» не могло заключать сделок с ООО «Шеко» и получать за выполненные работы денежные средства, поскольку как показал Ковальчук Р.А. договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ он не подписывал, с кем заключались договоры ему не известно. При этом Ковальчуком Р.А. выдавались доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и распоряжение расчетным счетом, печать ООО «Современные технологии строительства» хранилась у другого лица.
 
    Также, допрошенный в качестве свидетеля Ковальчук Р.А. подтвердил  наличие в штате ООО «Современные технологии строительства» рабочих.  
 
    Заключение эксперта от 24.09.2010 № 967/3 ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым подписи от имени Ковальчука Р.А. в договорах субподряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не самим Ковальчуком Р.А., а другим лицом, согласуются с показаниями Ковальчука Р.А. о том, что договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ он не подписывал,   а на ведение финансово-хозяйственной деятельности им выдавались  доверенности другим лицам.
 
    Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.09.2010 № 967/3 ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по мнению суда, является недопустимым доказательством, в связи с нарушениями, допущенными при  производстве экспертизы.    
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
 
    Статьей 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России  от 29.06.2005 № 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.     
 
    Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В нарушение вышеуказанного, в заключении эксперта от 24.09.2010 № 967/3 отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Имеющаяся в заключении эксперта ссылка на предупреждение эксперта об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть расценено как предупреждение эксперта об уголовной ответственности, поскольку статья 129 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает не уголовную, а налоговую ответственность в виде наложения штрафа.
 
    Иных доказательств такого предупреждения в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, показания лица, являющегося учредителем и руководителем контрагента налогоплательщика, а также результаты проведенной экспертизы подлежат рассмотрению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных операций со спорным контрагентом. 
 
    Следует отметить, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением порядка их оформления.
 
    Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.
 
    Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном выполнении работ или оказании услуг, тем более, если эти работы или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
 
    Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.
 
    Именно названные обстоятельства имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных учетных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Однако в данном случае ни материалы выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09,  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169  НК РФ, возлагается на продавца.
 
    Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
 
    Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    В данном случае единственным основанием для отказа ООО «Шеко» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных по договорам с ООО «Современные технологии строительства» и предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента стал вывод Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в составленных указанным контрагентом первичных документах, недостоверны в связи с неподтверждением совершенных в них подписей учредителя и руководителя ООО «Современные технологии строительства» Ковальчука Р.А.
 
    Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО «Современные технологии строительства» налогоплательщиком ООО «Шеко» не были приняты, оприходованы и оплачены, налоговым органом не представлено.
 
    При этом как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Современные технологии строительства».
 
    Перед заключением договоров ООО «Шеко» были получены сведения о юридическом статусе контрагента.
 
    Данный фат подтверждается представленными в материалы дела решением об учреждении ООО «Современные технологии строительства», решением и приказом о назначении на должность генерального директора Общества Ковальчука Р.А., Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные технологии строительства» по состоянию на 02.04.2009.
 
    Необходимость выполнения подрядных работ с привлечением сторонней организации была вызвана отсутствием в штате ООО «Шеко» рабочих специалистов, что подтверждается представленным в материалы дела штатным списком ООО «Шеко» на 2009, реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 налогового агента ООО «Шеко».
 
    Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты ООО «Современные технологии строительства» выполненных работ путем перечисления ООО «Шеко» денежных средств на расчетный счет контрагента, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» совершенных сделок.
 
    Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика ООО «Шеко», в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность  других самостоятельных юридических лиц.
 
    Установление личностей лиц, подписавших первичные учетные документы контрагента, а равно, как и проверка содержащихся в первичных документах подписей должностных лиц контрагента, не могут быть вменены в обязанности налогоплательщика.  
 
    Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на отсутствие у ООО  «Современные технологии строительства» необходимых условий для выполнения субподрядных работ судом отклоняется, так как названное обстоятельство не препятствовало выполнению названным лицом работ с привлечением сторонних организаций и с использованием арендованных средств.    
 
    Кроме того, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО «Шеко» без доказательств его осведомленности об этом.
 
    Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Шеко» и его контрагентом, не опроверг факта действительного выполнения работ.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только фактическое выполнение субподрядных работ контрагентом ООО «Современные технологии строительства», их принятие и оплата ООО «Шеко», но и последующее принятие и оплата конечного финансового результата Заказчиками : Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».
 
    Названные обстоятельства налоговым органом также не были опровергнуты.  
 
    Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат и необоснованном применении налоговых вычетов должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявившего расходы по налогу на прибыль организаций, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения.    
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости, согласованности действий заявителя и ООО «Современные технологии строительства», их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверности сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по спорным сделкам с вышеуказанным контрагентом не имелось.
 
    На основании этого, доначисление ООО «Шеко» оспариваемым решением налогового органа от 28.09.2010 № 49 налога на прибыль организаций в сумме 1 510 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, в связи с чем, заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.   
 
    Также, является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «Шеко» в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) неоспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
 
    Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что  установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или  иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
 
    При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Как установлено судом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Шеко» за совершенные правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании, Общество ходатайствовало перед судом об уменьшении штрафа в сумме 651 063 руб., примененного к ООО «Шеко» за правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  
 
    При этом из решения налогового органа следует, что штраф в сумме 651 063 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ приходится как на оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленнуюстоимость по операциям с контрагентом ООО «Современные технологии строительства», так  и на неоспариваемые суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 было признано недействительным в части доначисления ООО «Шеко» налога на прибыль организаций в сумме 1 510 440 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, составляющего 302 088 руб. (1 510 440 руб. х 20 %), а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, составляющего 271 879,20 руб.
 
    Всего сумма штрафов, доначисление которых в связи с удовлетворением требований ООО «Шеко» было признано недействительным, составляет 573 967,20 руб. (302 088 руб. + 271 879,20 руб.).
 
    Исходя из этого, заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств рассматривается судом в части штрафа в общей сумме 77 095,80 руб. (651 063 руб. - 573 967,20 руб.), начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) неоспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисление которых судом не признавалось недействительным.
 
    Судом установлено, что ранее к налоговой ответственности ООО «Шеко» не привлекалось, факт привлечения к налоговой ответственности для налогоплательщика является первичным.  
 
    Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 кредиторская задолженность ООО «Шеко» составила 9 759 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 9 452 000 руб., перед персоналом организации - 75 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 24 000 руб., по налогам и сборам - 208 000 руб.
 
    Названные обстоятельства свидетельствует о затруднительности финансового положения Общества.
 
    Также, суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
 
    Вместе  с тем, как разъяснил КонституционныйСуд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным уменьшить до 15 000 руб. налоговые санкции в сумме 77 095,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) неоспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  
 
    В связи с этим, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.09.2010 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части :
 
    - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 510 440 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 359 396 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
 
    - в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шеко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             М.А. Барилко