Решение от 16 марта 2011 года №А73-14192/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-14192/2010
 
    16 марта 2011 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011                           
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Башевой О. А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Купец»
 
    к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района
 
    о взыскании 994 495 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Белянковой М. Г. по доверенности от 10.12.2010,
 
    от ответчика – не явился
 
    ООО «Компания Купец» обратилось в арбитражный суд с иском к ММУП «Коммунальник» о взыскании 527 000 руб. долга по договору на транспортное обслуживание № 06.06/10 от 01.06.2010 и 467 495 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.06.2010 по 10.12.2010.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, уточнил, что размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 470 830 руб. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Требования  мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с представленным письменным отзывом с суммой предъявленных требований не согласился. В возражениях указал на то, что заявленный к оплате объём груза не соответствует перевезенному, так как фактически осуществлена перевозка крана КС-3577-3К на базе шасси КАМАZ-43523, а не крана КС-45717К-3 на базе шасси КАМАZ-53215, как указанно в документах. Сослался также на согласованность в договоре стоимости услуг в зависимости от веса перевезенного груза, а не от его объёма, исходя из которого выставлен счет на оплату. Указал также на то, что груз доставлялся силами истца от г. Советская Гавань, тогда как в договоре оговорена доставка из г. Хабаровска, в связи с чем необходимо исключить из предъявленной к оплате суммы командировочные расходы работников ответчика в период перегона крана. Привел также доводы о некорректной формулировке в договоре условия о неустойке, в связи с чем п. 6.4. и 7.2. договора считает недействительными. В связи с завышением предъявленных к оплате сумм и неправильно оформленными счетами ответчик указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, просил применить положения ст. 401 ГК РФ.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ООО «Компания «Купец» (перевозчик) и ММУП «Коммунальник» (заказчик) 01.06.2010 заключен договор на транспортное обслуживание № 06.06/10, который определяет порядок организации выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортных услуг по перевозке судном т/х «Родонит» грузов, заявленных заказчиком по маршрутам: «Хабаровск-Аян» в сроки с 01.06.2010 по 01.11.2010 и на условиях, оговоренных в договоре.
 
    В соответствии с разделом 3 договора грузы, заявленные заказчиком, принимаются перевозчиком к обслуживанию на основании поданных заказчиком заявок.
 
    Порядок определения стоимости доставки груза определен в пункте  6.2 договора и составляет: 1 рефконтейнер – 210 000 руб., палубный груз – 14 руб. за 1 кг., 3-х тонный контейнер – 36 000 руб., 5-ти тонный контейнер – 70 000 руб.
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что до постановки судна под загрузку заказчик производит предоплату в размере 50 % от полной стоимости за рейс, а до начала следующего рейса – окончательный расчет до 100 % за рейс.
 
    В соответствии с накладной № 4.6.2 и актом об оказании услуг № 4 от 16.06.2010, подписанными ответчиком без возражений, последнему оказаны услуги по перевозке автомобильного крана и электростанции на сумму 492 000 руб.
 
    Согласно коносаменту № 6.8 и акту об оказании услуг № 55 от 25.08.2010 ответчиком приняты услуги по перевозке котла (1 шт.) на сумму 35 000 руб.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 527 000 руб.
 
    Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты заказчиком полной стоимости перевозки (100 % за рейс) до начала следующего рейса  (определяется по судовому журналу), штрафные санкции составят 0, 5 % полной стоимости за рейс за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в порядке п. 7.2 договора начислены штрафные санкции в размере 470 830 руб. за период с 07.06.2010 по 10.12.2010 в соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 43).
 
    Установленный пунктом 9.5. договора претензионный порядок рассмотрения споров истцом соблюден, что подтверждается направлением ответчику претензий № 87 от 09.09.2010 и б/н от 22.11.2010.
 
    Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом на заявленную сумму и их неоплата  ответчиком.
 
    Возражения ответчика о неправомерности выставления истцом к оплате стоимости услуг исходя из объема груза (7 935 руб. 48 коп. за 1 м3), так как договором предусмотрена оплата исходя из его веса (14 руб. за 1 кг ) судом не приняты во внимание.
 
    При согласовании стоимости услуг по договору стороны также исходили из указанной в пункте 2.1. договора номенклатуры груза: груз в универсальных контейнерах и рефконтейнерах, навальный груз.
 
    Из отметок в коносаменте и накладной следует, что истцом перевозился палубный груз, а не груз в контейнерах. Кроме того, из пояснений истца следует, что перевозимый для ответчика кран относится к нестандартным грузам, поэтому перед погрузкой осуществлялся осмотр палубного груза. Таким образом, предъявленный к перевозке груз не соответствовал согласованной в договоре номенклатуре груза, в связи с чем нельзя говорить о том, что порядок определения стоимости услуг именно этого груза согласован в договоре.
 
    Кроме того, стоимость услуг с применением в расчете в качестве единицы измерения куб. м согласована самим ответчиком при подписании им без возражений накладной, коносамента и актов об оказании услуг, содержащих данные о виде груза, его объёме и общей стоимости. 
 
    Доводы ответчика о том, что фактически истцом доставлен автомобильный кран другой модели меньшей грузоподъемностью и меньшего веса, опровергаются подписанным сторонами перед погрузкой на судно актом проведения осмотра палубного груза от 01.06.2010, а также актом осмотра автокрана от 28.06.2010, составленным ответчиком после получения груза в пункте назначения. В обоих документах указан автокран КС-45717К-З на базе шасси KAMAZ-53215. Представленные же ответчиком в подтверждение указанных доводов копия паспорта транспортного средства, копия регистрационного знака (транзитные номера) на автокран КС-3577-3К на базе шасси KAMAZ-43523, а также распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение не свидетельствуют о том, что именно этот кран перевозился по накладной № 4.6.2.
 
    Также в возражениях ответчик указал на то, что из общей суммы выставленного счета должна быть исключена сумма в размере 6 972 руб. 20 коп., которая составила командировочные расходы работников ответчика для перегона автокрана из г. Хабаровск в г. Советска Гавань.
 
    В пункте 6.3 договора установлено, что в стоимость по говору входит в том числе: погрузо-разгрузочные работы в г. Хабаровск, г. Советская Гавань, перевозка всего груза из г. Советская Гавань в п. Аян, портовые сборы в г. Советская Гавань, стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания в г. Советская Гавань. Из положений данного пункта не следует, что истец принял на себя обязательство по доставке груза из г. Хабаровска, поэтому данные возражения отклонены судом как необоснованные.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в размере 527 000 руб. являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено наличие просрочки внесения платежей за оказанные услуги, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.
 
    Доводы ответчика о недействительности пунктов 6.4. и 7.2. договора, устанавливающих порядок оплаты и неустойку за его нарушение в связи с их некорректной формулировкой отклонены судом как не основанные на законе. Кроме того, из предъявленных истцом требований следует, что под «стоимостью за рейс» стороной понимается полная стоимость услуг, подлежащих оплате за конкретный рейс.
 
    При этом сумма начисленной неустойки подлежит перерасчету в связи со следующим.
 
    Из буквального толкования условий, изложенных в  пунктах 6.4. и 7.2. договора, по правилам статьи 431 ГК РФ не следует возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Основанием для применения штрафной санкции является неоплата полной стоимости услуг до начала следующего рейса, который определяется по судовому журналу. Следовательно, неустойка за неоплаченный рейс подлежит начислению с момента начала следующего рейса.
 
    Согласно представленным выпискам из судового журнала (подлинник которого обозревался судом в судебном заседании) и рейсовым заданиям т/х «Родонит» начисление неустойки по накладной № 4.6.2 должно производиться с 24.06.2010, по коносаменту № 6.8 – с 08.09.2010. Следовательно, по состоянию на 10.12.2010 период просрочки в оплате суммы в размере 492 000 руб. составит 170 дней, в оплате суммы в размере 35 000 руб. – 94 дня.
 
    Таким образом, осуществив перерасчет неустойки, суд счел правомерной сумму в размере 434 650 руб. (492 000 х 0,5% х 170 + 35 000 х 0,5% х 94), в остальной части данного требования следует отказать.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВСА РФ  № 6/8 от 01.07.1996 г., изложенным в пункте 42 постановления, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая высокий размер неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых),  небольшой период просрочки, а также соотношение размера неустойки по отношению к сумме долга, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить их размер до  250 000 руб.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, судом при изложенных обстоятельствах не установлено, так как ответчиком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком в досудебном порядке оказанные ему услуги не оплачены даже в том размере, который им не оспаривался.
 
    В силу статьи 110  АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований (961 650руб.).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Межпоселенческого  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ИНН 2708001622, ОГРН 1092720002495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Купец» (ИНН 2723073212, ОГРН 1052701548932) 527 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки, а также 22 134 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                          А. А. Панина