Решение от 16 февраля 2011 года №А73-14172/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                               Дело № А73-14172/2010
 
    «16» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011. Полный текст решения изготовлен 16.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаченко Павла Викторовича
 
    об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2010 № 06/1330,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от административного органа – не явился.
 
    Сущность дела: Индивидуальный предприниматель Исаченко Павел Викторович обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от  23.11.2010 № 06/1330, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края).
 
    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    По имеющимся материалам дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Исаченко Павел Викторович (далее – ИП Исаченко П.В., заявитель) зарегистрирован 24.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 308270326800042.
 
    11.11.2010 в 13 час. 50 мин. специалистами отдела ЖКХ Ленинского округа установлен факт расклеивания гражданином Исаченко П.В. объявлений в неустановленном месте по адресу: ул. Советская, 27, перекресток пр. Победы-ул. Советской, о чем составлен соответствующий акт, который направлен в Административную комиссию Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре для привлечения Исаченко П.В. к административной ответственности.
 
    12.11.2010 главным специалистом – членом Административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузнецовым П.К. в отношении предпринимателя Исаченко П.В., составлен протокол № 752 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 КоАП Хабаровского края.
 
    23.11.2010 по результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление № 06/1330, которым предприниматель Исаченко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 КоАП Хабаровского края, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    Статьей 40 КоАП Хабаровского края предусмотрена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, знаково-информационных систем, другой визуальной информации.
 
    В целях обеспечения надлежащего содержания городских объектов благоустройства, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 29.06.2005 утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре № 50-па, вступившее в силу с 01.01.2006 (далее – Положение).
 
    Положение определяет порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности. Положение является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г. Комсомольска-на-Амуре (пункты 1.2., 1.3. Положения).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Положения должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и административным комиссиям администрации города Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении вопросов по применению Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в сфере благоустройства необходимо руководствоваться пунктами данного Положения.
 
    В силу пункта 3.2. Положения запрещается организациям, учреждениям и предприятиям, гражданам производить самостоятельно установку щитов, расклейку газет, реклам, объявлений и плакатов на деревьях, фасадах зданий, оградах, заборах и других сооружениях.
 
    Как следует из материалов дела, 11.11.2010 в 13 час. 50 мин. специалистами отдела ЖКХ Ленинского округа было установлено, что в нарушение пункта 3.2. Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре гражданин Исаченко П.В. производил расклеивание объявлений в неустановленном месте по адресу: ул. Советская, 27, перекресток пр. Победы-ул. Советской, что было зафиксировано в соответствующем акте. Вместе с тем, в своей жалобе от 07.12.2010 предприниматель Исаченко П.В. факт расклеивания им каких-либо объявлений отрицает. Учитывая, что акт составлялся в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя или свидетелей, он не может  рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства. Проверить  достоверность данных фактов суду не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих  указанные в акте обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного в материалы дела объявления также невозможно сделать вывод о принадлежности данного объявления предпринимателю Исаченко П.В., поскольку в тексте документа отсутствует информация о владельце магазина «CD-ARENA».
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные административным органом в обоснование своих возражений, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения.  
 
    Противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган в соответствии с требованиями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и опровергающих доводы предпринимателя.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям части 4.1. указанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, составляется в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2010 главным специалистом – членом Административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузнецовым П.К. в отношении предпринимателя Исаченко П.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 752 по статье 40 КоАП Хабаровского края. Из текста протокола следует, что он составлялся в присутствии Исаченко Павла Викторовича, от объяснений последний отказался.
 
    Однако, факт присутствия при совершении вышеуказанного процессуального действия, а также факт извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель оспаривает, о чем указывает в своей жалобе.
 
    В обоснование уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган представил телефонограмму, подписанную зам. начальника Ленинского округа Ершовым С.В., переданную (без указания должностного лица) 11.11.2010 в 16 час. 10 мин. и принятую Исаченко П.В.
 
    Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что факт извещения о времени и месте совершения процессуальных действий предпринимателем оспаривается, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться достаточным доказательством надлежащего уведомления предпринимателя, поскольку суду не представляется возможным проверить достоверность данного документа и его содержание. Иных доказательств, подтверждающих факт извещения предпринимателя, материалы дела не содержат.
 
    Также суду не представляется возможным проверить факт присутствия предпринимателя 12.11.2010 при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010  № 752 отсутствует подпись Исаченко П.В., также отсутствует запись о том, что предприниматель отказался от подписания протокола. Имеющаяся в протоколе запись должностного лица «отказался от объяснений» не может с достоверностью свидетельствовать о том, что предприниматель присутствовал в момент составления протокола. Также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы подтвердить факт присутствия предпринимателя в момент совершения процессуального действия.
 
     Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным органом не представлено достаточных доказательств надлежащего извещения  Исаченко П.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2. КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2010 г. №06/1330 о привлечении индивидуального предпринимателя Исаченко Павла Викторовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак