Постановление от 22 октября 2009 года №А73-14165/2009

 
    Шестой арбитражный апелляционный суд
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
 
 
    г. Хабаровск
 
 
    20 октября 2009 года
 
№ 06АП-4413/2009
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
 
    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:
 
    председательствующегоМеркуловой Н.В.
 
    судей                                      Михайловой А.И., Песковой Т. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя явился на основании доверенности от 02.03.2009                         № 12юр/81/4444.1-08 представитель – Бегун В.В.;
 
    от заинтересованного лица явился на основании доверенности от 14.09.2009 № 01-31/5022 представитель – Поляков В.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
 
    на решение от  13.08.2009
 
    по делу №А73-8417/2009
 
    Арбитражного судаХабаровского края
 
    принятое судьей Шестак Ж.Г.
 
    по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
 
    кГосударственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края 
 
    об оспаривании определения о процессуальном правопреемстве от 15.06.2009 и об обязании жилищной инспекции прекратить производство по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о процессуальном правопреемстве от 15.06.2009 и об обязании жилищной инспекции прекратить производство по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю.
 
    Право на обращение с соответствующим заявлением управлением обосновано нарушением жилищной инспекцией статьи 1.6, пункта 6 части 1 статьи 24.5, глава 29, статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В частности заявителем указано на необоснованное применение административным органом аналогии процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, не учтен факт истечения срок приведения в исполнение постановления по делу об административном правонарушении, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2009 по делу  № А73-8417/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищная инспекция, являясь компетентным органом, принявшим постановление о привлечении к административной ответственности, вынося в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальном правопреемстве, действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства. Не установлены арбитражным судом первой инстанции и факты, свидетельствующие о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом первой инстанции признано необоснованным и требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении как несоответствующее положениям статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель жилищной инспекции, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных                                           статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Проверяя соответствие обжалуемых действий  требованиям  нормативных правовых актов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
 
    Должностным лицом государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края 20.06.2007 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по ул. Тихоокеанской 197, 199 в              г. Хабаровске, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 432/07-Ю. Правомерность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2007 по делу № А73-7183/2007-74АП.
 
    В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1) и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2).
 
    В силу части 1 статьи 31.3 и части 1 статьи 31.4 КоАПК РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, а приводится в исполнение данное постановление уполномоченным на то органом, должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 793-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Росимущество и его территориальные органы преобразованы. На основании приказа от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.  
 
    Преобразование Росимущества и ее территориальных органов послужило основанием для вынесения государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края 15.06.2009 определения о процессуальном правопреемстве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в рамках административного дела № 432/07 заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.
 
    Поскольку преобразование Росимущества и его территориальных органов произведено на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 432/07, при этом правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых прямо указано, что правопреемство возможно и на стадии принудительного исполнения судебных актов с вынесением соответствующего акта, а орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении, не вправе без судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, производить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, следовательно, государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края правомерно вынесла определение о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю его правопреемником.  
 
    Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.01.2000 № 21-О по жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 и от 14.01.2000 № 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1999 года по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида», от 04.04.2006 № 113-О по жалобе гражданина Овчинникова В.А.
 
    Подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающей основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Предусмотренные данной нормой основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному делу не установлены. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края обязанности прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленные статьей 31.9 КоАП РФ, согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ, влечет прекращение судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, исполнения постановления путем принятия соответствующего постановления (статья 31.8 КоАП РФ), но не прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, управление не обосновало, каким образом оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.
 
    Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                            13 августа 2009 года по делу № А73-8417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Н.В. Меркулова
 
    Судьи
 
 
    А.И. Михайлова
 
 
    Т.Д. Пескова