Решение от 14 октября 2010 года №А73-14161/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-14161/2009
 
    14 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта от 12 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Ольгерд»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 2 939 832 руб. 97 коп.  
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: З.Б. Мазур, представитель, доверенность от 22.06.2010 № 118/06
 
    от ответчика: А.В. Юн, представитель, доверенность от 15.10.2009 № 851
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 491 375 руб. 86 коп. ущерба, 257 879 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об увеличении размера исковых требований, обосновав указанное заявление арифметической ошибкой в первоначальном расчете по основному долгу и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора. Кроме того, ЗАО «Ольгерд» заявило об изменении основания заявленного требования.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение основания иска - переквалификация спорных правоотношений как неосновательного обогащения и увеличение размера исковых требований до 3 468 514 руб. 54 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2 939 832 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 681 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом указал на то, что перевозчик незаконно в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 производил перегрузку груза, поступающего в адрес истца, из вагонов КНР в вагоны Российской Федерации и списывал с лицевого счета ТехПД денежные средства в заявленной сумме, в то время как плата за перегруз груза не предусмотрена разделом 2 Тарифного руководства №10-01.
 
    Представитель ответчика выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на него. Пояснил, что в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 3 СМГС необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза пунктом 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. В подтверждение  данных выводов ответчик сослался на статью 51.2 Служебной инструкции к СМГС. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 31 СМГС.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2008 по 20.05.2009 из КНР до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес истца прибывали вагоны с грузом.
 
    В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы № 4461 от 24.03.2007 г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт российских грузополучателей, спорный груз выдан ЗАО «Ольгерд» после осуществления перегруза из китайских вагонов в российские.
 
    Из материалов дела следует, что с лицевого счета в ТехПД истца в рамках заключенного между сторонами договора перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве платы за перегруз  в общей сумме 2 491 375 руб. 86 коп. (без учета НДС). Факт и размер списания  указанной суммы подтверждается документально и ответчиком не оспорен.
 
    На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 681 руб. 57 коп. за период с 15.07.2008 по 29.07.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 10,75 %  согласно уточненному расчету.
 
    Полагая действия ответчика по списанию оспариваемых сумм незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией от 23.06.2009, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими оставлению без рассмотрения в части, исходя из следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
 
    Истец, увеличивая размер неосновательного обогащения до 2 939 832 руб. 97 коп. (обосновал его арифметической ошибкой, однако судом установлено, что увеличение размера неосновательного обогащения произошло в связи с включением в него суммы НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами до 528 681 руб. 57 коп. (перерасчет по состоянию на 29.07.2010) не представил суду доказательств направления (вручения) ответчику соответствующей претензии.
 
    В связи с чем, претензионный порядок, установленный УЖТ РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 457 руб. 11 коп. и об уплате процентов, начисленных за период с 23.06.2009 по 29.07.2010, суд признает несоблюденным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Ольгерд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 457 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 984 руб. 79 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2009 по 29.07.2010, суд оставляет без рассмотрения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Отношения сторон регулируются СМГС.
 
    В соответствии со ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково – Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.
 
    Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения  выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза в данном случае не содержится.
 
    Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.   
 
    С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки  в вагоны другой ширины колеи не имеется.
 
    Кроме того, действия перевозчика по изданию телеграммы № 4461 от 24.03.2007 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 6/1740 от 24.03.2010 признаны противоречащими Закону «О защите конкуренции», а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Требование о возврате неосновательного обогащения признано судом обоснованным на основании указанной нормы права.
 
    Вместе с тем, суд считает правомерным заявление ответчика о применении по настоящему делу срока исковой давности.
 
    Статьей 31 СМГС установлен специальный 9-ти месячный срок для предъявления претензий и исков отправителя и получателя к железным дорогам по договору перевозки. Указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов исчисляется со дня уплаты, если такая уплата была произведена.
 
    В силу части 4 ст.31 СМГС претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.
 
    Параграфом 3 статьи 31 СМГС предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения железной дорогой претензии, предъявленной в установленном порядке. Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Ольгерд» 29.06.2009 направило претензию от 23.06.2009 к ОАО «РЖД» о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию об ее отклонении №НФП-1662/09 от 31.07.2009 получен ЗАО «Ольгерд» 10.08.2009. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 01.09.2009 (исходя из штемпеля отправления на конверте), списание спорных денежных средств осуществлялось в период с 15.07.2008 по 20.05.2009, в связи с чем, 9-ти месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 25.10.2008 включительно истцом пропущен.
 
    В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001г. №№15/18).
 
    При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 259 776 руб. 24 коп. отказывает.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.                             
 
    Статья 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив уточненный расчет процентов, суд счел сумму в размере 36 842 руб. 62 коп., рассчитанную на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности за период с 05.11.2008 по 23.06.2009 с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые  требования  закрытого акционерного общества «Ольгерд» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 448 457 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 984 руб. 79 коп. оставить  без рассмотрения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» 1 231 601 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 852 руб. 88 коп., 479 руб. 19 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 958 руб. 38 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего 1 281 734 руб. 69 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю.  Ульянова