Решение от 25 февраля 2011 года №А73-14157/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –14157/2010
 
    «25» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»
 
    к    Товариществу собственников жилья «ЭЛИТ»
 
    о    взыскании 46 398,17 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мироненко О.В., действующая по доверенности от 01.01.2011 №04/37-4;
 
    от ответчика – Галактионова М.Н., действующая по доверенности от 15.02.2011; Кузнецова Л.Б. председатель ТСЖ (до перерыва).
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ЭЛИТ» о взыскании 46 398,17 руб., составляющих основной долг в сумме 44 032,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365,52 руб.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод №4223, в связи с чем, образовался долг за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, на сумму которого начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Ответчик иск не признал, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что 26.08.2008 по требованию  истца была произведена замена механического счетчика холодной и горячей воды на электронный счетчик, после установки, которого расход потребления воды значительно увеличился в 8 и более раз. Ответчик считает, что показания электронного счетчика не соответствуют фактическому расходу воды,  монтаж счетчика произведен  в нарушение раздела 5 «Монтаж» руководства по эксплуатации счетчика расходомера. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4600 руб.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2011 объявлялся перерыв до 24.02.2011, с 24.02.2011 до 25.02.2011.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.12.2005 между МУП города Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «ЭЛИТ» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №4223, предметом которого является отпуск питьевой воды по вводу диаметром 150 мм, из городского водопровода предприятием абоненту и его субабонентам, согласно выполненным техническим условиям и прием сточных вод по выпуску диаметром 300 мм в городскую канализацию предприятием от абонента и его субабонентов, согласно выполненным техническим условиям.
 
    В силу пунктов 3.1, 3.4 договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб.м. до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием на сумму фактически оказанных абоненту услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.
 
    Согласно пункту 4.1.1 договора, предприятие обязано обеспечить абонента питьевой водой и давлением на границе раздела сетей в размере установленного лимита в количестве: 1 группа абонента: 4 336 м3/год, 361,33 м3/месяц, 11,88 м3/сутки; 2 группа абонента: 1 807 м3/год, 150,58 м3/месяц, 4,952 м3/сутки.  
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период февраль, март, май, июнь 2010 года  на общую сумму 115 997,46 руб. Для оплаты выставлены счета-фактуры, оплаченные частично на сумму 71 964,81 руб., в связи с чем, образовался долг в сумме 44 032,65 руб.
 
    Наличие долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск питьевой воды и прием  сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.  Следовательно, отношения  сторон  по  данному  делу  регулируются  положениями  главы 30  ГК  РФ, а  обязанность   оплаты  ответчиком   потребленных  услуг  помимо  условий  договора  обусловлена    нормами ст. 544 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое количество энергии.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона.
 
    Ответчик частично оплатил  оказанные истцом услуги, считая, что показания электронного счетчика не соответствуют фактическому расходу воды.
 
    Доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.
 
    26.08.2008 была произведена замена механического счетчика холодной и горячей воды  на электронный счетчик учета холодной воды  РМ-5Т-50 №95702, после установки которого, расход потребления воды по его показаниям значительно увеличился.
 
    Согласно представленному графику показания увеличились до 320, 355, 750, 1010 м3.
 
    Письмами от 15.02.2010 №24, от 10.06.2010 №25, от 05.07.2010 №26, от 18.08.2010 №27, от 29.09.2010 №30 ответчик в соответствии  пунктом 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (Правила) информировал истца о неправильных показаниях расхода воды электронного счетчика.
 
    Истец в письме от 20.10.2010 №2218/22 сообщил ответчику о том, что в феврале 2010 года при проверке специалистами истца на месте установки счетчика установлено, что прибор практически не работал «на дисплее наблюдалось хаотичное увеличение/уменьшение расхода воды», причиной выхода из строя счетчика явилось намокание катушек индуктивности вследствие образования точки росы на трубопроводе.  Корректность показаний зависит от исправности прибора и исполнения требований, предъявляемых к монтажу изделия раздел 5 руководства по монтажу и эксплуатации счетчика-расходомера РМ-5 завода изготовителя.
 
    В пункте 5.1 руководства указаны варианты правильной/неправильной установки счетчика. Счетчик ответчика установлен в позиции №1 (неправильной), послужившей образованию газовой прослойки вблизи электродов, что препятствовало нормальной работе прибора. 
 
    Специалисты Метрологической лаборатории сервисного центра ДФО также указали на возможно неправильный монтаж водомера, что вело к механическим сбоям счетчика.
 
    В соответствии с пунктом 41 Правил прием в эксплуатацию узла учета осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.
 
    Истец принял в работу неправильно установленный электронный счетчик.  Факт того, что монтаж счетчика производился истцом, им не отрицается.
 
    Истец утверждает о том, что счетчик исправен, показания его достоверны, что подтверждается проведенной проверкой  достоверности показаний на проливочном стенде истца.  При этом, следует учесть, что проверка проводилась в условиях  температурного режима, влажности, правильной установки счетчика, что не соответствует фактическим условиям эксплуатации и монтажа счетчика.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной  значительного увеличения показаний счетчика явилось неправильное его положение на трубопроводе, счетчик  смонтирован  истцом  в нарушение раздела 5 руководства по эксплуатации счетчика расходомера. В связи с чем, показания счетчика не соответствуют объему потребленной воды.
 
    В доме по ул. Тургенева,80Б предусмотрено 19 квартир с общим количеством проживающих в них 53 человека, на момент установки электронного счетчика новые потребители отсутствовали, поэтому расход воды не мог увеличиться до 360 м3, 600 м3, 1010 м3.
 
    Доказательств того, что у ответчика был порыв воды или имеются протечки в доме, истцом не представлено.
 
    Представленные ответчиком доказательства (график, сравнительная таблица по счетчикам и по годам,  расчетная таблица, составленная на основании счетов-фактур за 2007, 2008, 2009, 2010  годы), свидетельствуют о нарушении работы электронного счетчика за период с августа 2008 по июль 2010 года. Согласно представленному графику показания увеличились до 320, 355, 600, 750, 1010 м3 в месяц, а по условиям договора лимит питьевой воды установлен  в количестве 361,33 м3/месяц для 1 группы абонента, 150,58м3/ месяц для 2 группы абонента.
 
    В июле 2010 года после  замены электронного счетчика на механический Менол-32 показания расхода воды соответствуют прежним объемам 160-180 м3, которые соответствуют суммарным показаниям внутриквартирных счетчиков.
 
    При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ( ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000) в пользу Товарищества собственников жилья «ЭЛИТ» (ИНН 2721120555, ОГРН 1042700164550) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 600 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                        О.П. Медведева