Решение от 24 января 2011 года №А73-14148/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-14148/2010
 
    24 января 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций»
 
    к открытому акционерному обществу «Управление механизации-3»
 
    о взыскании 50 000 рублей
 
    при участии: от истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации-3» о взыскании 50 000 рублей задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по договору № 41 от 10.01.2008г.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Управление механизации-3» (подрядчик) заключен договор № 41 об оказании услуг механизмами от 10.01.2008г., предметом которого является оказание подрядчиком услуг по предоставлению заказчику по его заказам строительно-дорожных машин и автотранспорта с операторами для выполнения им строительно-дорожных работ.
 
    Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату предварительно.
 
    Платежным поручением № 17 от 14.01.2009г. истец перечислил ответчику 50 000 рублей по договору № 41 от 10.01.2008г.
 
    Однако услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.
 
    Предъявленная истцом претензия № 430 от 20.08.2010г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2009г. ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 50 000 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оказания услуги, либо возврата денежных средств ответчик не представил, сумму иска не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации-3» в пользу закрытого акционерного общества «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» 50 000 рублей суммы предоплаты.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации-3» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       О.Н. Лесникова