Решение от 22 марта 2011 года №А73-14141/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-14141/2010  
 
    «22» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсеть»
 
    о       взыскании 259 244 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванов С.Ю. по доверенности от 28.02.2011 № 04;
 
    от ответчика – не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства признан извещенным надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсеть» (далее – ответчик) о взыскании 259 244 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 210 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 362 руб.
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов в связи с уточнением расчета, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 991 руб. 69 коп., а всего 254 873 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, признан извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Отзыв и возражения на исковые требования ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании, назначенном на 02.03.2011 на 11 часов 20 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2011г. до 10 часов 00 минут, до 16 часов 10 минут 09.03.2011, и до 10.03.2011 до 17 часов 00 минут.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа», правопреемником которого является истец, в отсутствие заключенного договора по платежным поручениям от 09.04.2008 № 239, от 10.01.2008 № 5 перечислил на расчетный счет ответчика 210 882 руб.
 
    В качестве основания платежа в платежном поручении от 09.04.2008 № 239 указано «Оплата Сч. № 431 от 02.04.07 за проведение проф.испытаний эл.установок за филиал ФГУП СУ ДВО – 289». Из представленного истцом счета № 431 от 02.04.2007 на сумму 189 734 руб. следует, что он выставлен на оплату за проведение профилактических испытаний, электрических измерений элктрооборудования и электроустановок объекта 153 кв. жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по пер. Госпитальному в г. Хабаровске (Iочередь).
 
    В платежном поручении от 10.01.2008 № 5 на сумму 21 148 руб. в назначении платежа указано «Оплата счета № 319 от 7.11.2007». При этом счет № 319 от 07.11.2007 истцом в материалы дела не представлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в бухгалтерской документации ОАО «СУ ДВО» данный счет отсутствует.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что услуги фактически не были оказаны ответчиком, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг. Также сторонами в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму 210 882 руб. позволяющие рассматривать отношения сторон в качестве самостоятельной сделки согласно ст. 153 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае ответчик сберег за счет истца денежную сумму в размере 210 882 руб., составляющую стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком истцу услуг.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 210 882 руб. была перечислена истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, из чего следует, что истец вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы в качестве неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 210 882 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 991 руб. 69 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом отдельно по каждому платежному поручению: на сумму 21 148 руб. за период с 11.01.2008 по 10.12.2010 и на сумму 189 734 руб. за период с 10.04.2008 по 10.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд в размере 7,75 % годовых. В результате сумма процентов составила 43 991 руб. 69 коп.
 
    Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его арифметически правильным.
 
    Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсеть» (ОГРН 1052701279894, ИНН 2721129780) в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367) неосновательное обогащение в сумме 210 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив  сумме 43 991 руб. 69 коп., всего 254 873 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсеть» (ОГРН 1052701279894, ИНН 2721129780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 097 руб. 47 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин