Решение от 17 февраля 2011 года №А73-14132/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-14132/2010 
 
    17 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст судебного акта изготовлен 17 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шин стар»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема – УПТК»
 
    овзыскании 55 767 руб. 29 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Е.Е. Рой, представитель, доверенность б/н от 01.10.2010
 
    от ответчика: М.В. Авгусманова, представитель, доверенность б/н от 30.12.2010
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шин стар» (далее – ООО «Шин стар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема - УПТК» (далее – ООО «Стройсистема - УПТК») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в размере 50 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 29 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Стройситема – УПТК» по договору аренды от 23.03.2009 № 22 передало ООО «Шин стар» помещение меньшей площадью, чем установлено пунктом 1.1. указанного договора, что привело к неосновательному обогащению на стороне арендодателя в виде получения им арендной платы в большем размере, чем он бы получил при сдаче в аренду фактически переданного помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, просил в иске отказать. При этом пояснил суду, что фактически по договору аренды от 23.03.2009 арендатору передано помещение меньшей площадью. В договоре, а именно пункте 1.1., которым установлены условия о предмете аренды, допущена опечатка в указании площади сдаваемого помещения. По мнению представителя ООО «Стройсистема – УПТК» данное обстоятельство не повлияло на размер арендной платы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стройсистема – УПТК» на праве собственности принадлежит склад гараж, общей площадью 371,4 кв.м, лит. К, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.3, лит. К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 серии 27-АВ 206795.
 
    ООО «Стройсистема – УПТК» (арендодатель) и ООО «Шин стар» (арендатор) 23.03.2009 заключили договор аренды № 23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 276,4 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.3.
 
    Сторонами указанного договора установлен срок его действия с 27.03.2009 по 31.12.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.03.2009 арендная плата по настоящему договору исчисляется в порядке, установленном арендодателем, и составляет 44 224 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 6746 руб. 03 коп.
 
    По окончании срока действия указанного договора аренды, его стороны составили и подписали без замечаний акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому фактически занимаемая арендатором площадь составляет 241,1 кв.м.
 
    ООО «Шин стар» направило в адрес ООО «Стройсистема – УПТК» претензию от 18.06.2010 с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств по договору аренды от 23.03.2009 в размере 50 832 руб., в связи с внесением арендных платежей за большую площадь помещения, чем фактически используется арендатором.
 
    Отказ ООО «Стройситема – УПТК» в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения ООО «Шин стар» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за пользование нежилым помещением в период действия договора аренды от 23.03.2009 (27.03.2009 по 31.12.2009).
 
    Из материалов дела, в том числе технического паспорта на здание – склад гараж, следует, что истцу по договору аренды переданы помещения меньшей площадью, чем установлено условиями пункта 1.1. договора аренды № 22. Данный факт ответчиком (арендодателем) в судебном заседании не оспаривался.
 
    На протяжении всего срока действия арендных правоотношений ООО «Шин стар» вносило арендные платежи в размере и порядке, которые установлены договором от 23.03.2009 исходя из площади арендуемого помещения -  276,4 кв.м.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Условие договора аренды о площади сдаваемого помещения является одним из идентифицирующих признаков имущества и в силу статьи 607 ГК РФ является существенным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
 
    Устанавливая размер арендной платы в сумме 44 224 руб. в месяц, стороны договора аренды от 23.03.2009 исходили из площади нежилых помещений в размере 276,4 кв.м.
 
    Таким образом, ООО «Шин стар», ежемесячно внося арендные платежи в указанном размере (в материалы дела представлены платежные поручения), предполагало, что арендует помещения общей площадью 276, 4 кв.м, при этом фактически использовало 241,1 кв.м, что следует из акта возврата арендуемого помещения от 30.12.2009, подписанного сторонами без замечаний.
 
    Доказательств того, что ООО «Шин стар» использовало помещения иной площади, а акт приема-передачи помещений подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, ООО «Стройсистема – УПТК» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, проверив  расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Шин стар» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 832 руб. в виде излишне внесенной арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% , которые составляют 4 935 руб. 29 коп. Проверив расчет истца, суд считает требование ООО «Шин стар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Стройсистема – УПТК» (ОГРН 1082724003174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шин стар» (ОГРН 1082724006419) неосновательное обогащение в размере 50 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 230 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю.  Ульянова