Решение от 03 марта 2011 года №А73-1413/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-1413/2010
«03» марта  2011 г.
    резолютивная часть решения оглашена 03.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю.Бойко,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  Каун О.А.,  (представитель по доверенности);
 
    от ответчика  - Видов И.А. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска
 
    к ООО «Рафаэлла»
 
    о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском  к ответчику о  признании самовольной постройкой автомоечного комплекса, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 33, обязании  снести указанный объект и привести земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.
 
    В обоснование своих требований ссылается на отсутствие между сторонами арендных правоотношений (договор аренды земельного участка площадью 6 059 кв. м. по вышеуказанному адресу, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован) и  самовольное возведение ответчиком автомоечного комплекса на данном земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Решением суда от 02.06.2010 г. в исковых требованиях отказано.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 30.11.2010 г. решение суда отменено с указанием на неприменение судом норм права, подлежащих применению, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление о применении к правоотношениям сторон ст.60, п.2 ст.62, ст.76 ЗК. 
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала.
 
    Суду  пояснила, что материалами дела установлен факт того, что спорный объект не относится к объектам недвижимости. Реконструкция сараев, в результате которой образовался автомоечный комплекс, произведена без необходимых разрешений. Земельный участок под указанный объект ответчику не предоставлялся.
 
    Наличие указанного объекта нарушает права истца, как субъекта, осуществляющего права собственника в отношении указанного участка.
 
    Кроме того, в администрацию города поступают многочисленные жалобы от жителей соседних домов на нарушение их прав наличием спорного объекта.
 
    Истец считает, что вправе как собственник требовать освобождения своего земельного участка путем сноса объекта.
 
    Так же в силу положений ст.76 ЗК, ответчик обязан к приведению земельного участка в первоначальное состояние.
 
    Так же это право принадлежит ему в силу ст.301 ГК.         
 
    Представитель ответчика  иск не признал по основаниям дополнительного отзыва, приобщенного в  материалы дела.
 
    Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что в силу положений п.2 ч.17  ст. 51 Градостроительного Кодекса, на реконструкцию некапитальных объектов не требуется выдачи разрешения. Постановление администрации города от 28.08.2009 г. № 3101, регламентирующее порядок предоставления земельных участков под некапитальные объекты не применимо к правоотношениям сторон, т.к. вступает в силу с момента его опубликования.
 
    Земельный участок передан ответчику по передаточному акту и не изъят из владения.
 
    Истцом не доказан факт нарушения его прав наличием спорного объекта, не доказан факт самовольного занятия участка.
 
    Наличие объекта не оспаривает, но полагает, что истцом не доказано его назначение (автомоечный комплекс), не доказана площадь.      
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает   иск не подлежащим удовлетворению в части требований по признанию постройки самовольной, в остальной части подлежащим  удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    В отношении требований по признанию постройки самовольной (представитель истца, пояснив в судебном заседании, что строение является некапитальным, от требований по признанию постройки самовольной, не отказалась)       
 
    Согласно ст.222 ГК, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
 
    Таким образом,  в предмет доказывания по требованиям о признании постройки  самовольной, прежде всего, входит обстоятельство отнесения постройки к недвижимому имуществу.
 
 
    Согласно ст.130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
 
    Согласно Приказу Госстроя  РФ от  31.05.2001 г. № 120, изданному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются  самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов) (п.5 Правил).
 
 
    Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт (п.6).
 
 
    Выписка из Единого реестра являетсядоказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату (п.8).
 
 
 
    Следовательно, установленные законом доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости истцом не представлены.   
 
 
    Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт обувной фабрики 1995 г., где в качестве служебных построек значатся сараи под лит. Г и Г1 (старая форма технического паспорта).
 
 
    Из наименований их конструктивных элементов следует, что они не относились к капитальным объектам.
 
 
    Заключением ЗАО «Исследование в строительстве» от 19.11.2009 г. подтверждается, что данные строения (лит. Г и Г1) реконструированы, функциональное назначение – боксы для автомобилей, складские, вспомогательные помещения. Строения, созданные в результате реконструкции, являются служебными.
 
 
    Служебное сооружение не  может быть признано капитальным и не является  объектом недвижимости.
 
 
    Заключение составлено по результатам визуального технического обследования строений.
 
 
    В материалах дела так же имеется ответ ИГСН Правительства края, адресованный истцу на его обращение.
 
 
    Из данного ответа не усматривается  наличие самовольных объектов недвижимости, указывается только на изменение параметров здания 1933 г. постройки (т.е. здания обувной фабрики). 
 
 
    Таким образом, оценив отсутствие надлежащих  доказательств со стороны истца, представленные ответчиком  доказательства по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.
 
 
    Кроме того, в Постановлении ФАС ДВО по данному делу не опровергнуты выводы суда первой и второй инстанции об оценке спорного объекта, как объекта, не относящегося к объектам недвижимости.  
 
 
    Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в вышеназванном Постановлении разъяснил судам что, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п.29).
 
 
    При таких обстоятельствах требования о признании постройки самовольной   удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    В отношении требований по сносу постройки.
 
 
    Из норм, указанных истцом при повторном рассмотрении дела, и пояснений, данных в судебном заседании,   следует, что это, по существу требования об освобождении земельного участка путем сноса объекта.   
 
    Как следует из кадастрового плана, земельный участок по ул. Волочаевская, 33 имеет кадастровый номер 27623:050304:3.
 
    Согласно выписке УФРС, права  на данный участок не зарегистрированы, т.е. не разграничены. 
 
    Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК»,  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
 
    Следовательно, истец является лицом, которое имеет право на обращение с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, собственность на который не разграничена. 
 
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что им был возведен спорный объект путем реконструкции сараев.
 
 
    Это же обстоятельство подтверждается заключением специализированной организации от 19.11.09 г.
 
 
    Следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.   
 
 
    В силу положений ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что ответчику не предоставлялся земельный участок для размещения данного объекта.
 
 
    Ответчик, возражая против этого довода, ссылается на акт передачи от 28.03.02 г.
 
 
    Как следует из материалов дела, данный акт является приложением к договору аренды земельного участка. 
 
 
    Как следует из условий договора аренды от 28.03.2002 г., его срок действия с 28.03.2002 г. по 27.03.2005 г.
 
 
    В силу положений п.3 ст.433 ГК, ст.26 ЗК, данный договор требовал государственной регистрации и считался бы  заключенным с момента таковой.
 
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что договор не прошел государственной регистрации.
 
 
    Т.е. данный договор является незаключенным.
 
 
    Согласно п.1 ст.425 ГК, он не влечет правовых последствий.
 
 
    Кроме того, как следует из текста договора и акта приема, земельный участок предоставлялся ответчику не под размещение спорного объекта.
 
 
    Суд так же расценивает несостоятельной ссылку ответчика на наличие данного акта по тем основанием, что в силу положений ст.153 ГК, данный акт не может быть расценен как сделка по передаче имущества в пользование.
 
 
    В силу положений ст.552, 35, 36 ЗК, право пользования  земельным участком, занятым объектом, не относящимся к недвижимому имуществу, не может возникнуть у ответчика в силу закона.       
 
 
    Иных доказательств законности занятия земельного участка ответчиком не озвучивалось и не представлялось. 
 
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что земельный участок под спорный объект ответчику не предоставлялся.
 
 
    Довод ответчика о том, что для производства реконструкции некапитального объекта  не требуется разрешений,  не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в предмет доказывания о защите прав собственника по данному иску входит не самовольность реконструкции, а факт предоставления земельного участка.
 
 
    В силу положений ст. 60 ЗК,  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка.
 
 
    Согласно ст.62 ЗК, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
 
    Требования собственника о защите нарушенного права подлежат так же защите на основании ст.301-304 ГК.
 
 
    Назначение объекта и его площадь подтверждаются письмом ответчика от 11.10.09 г., адресованным истцу и подписанным руководителем ответчика.  
 
 
    В отношении требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 76 ЗК, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
 
    2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
 
    Поскольку снос объекта может вызвать захламление и другие виды порчи земельного участка, требования истца о приведении участка в первоначальное состояние законно и обоснованно.
 
 
    В силу положений п.1, 3 ст.110 АПК, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  требований по признанию постройки самовольной отказать.
 
 
    Обязать ООО «Рафаэлла» освободить земельный участок путем сноса объекта некапитального строительства автомоечного комплекса площадью 400 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 33.
 
 
    Обязать ООО «Рафаэлла» привести земельный участок, занятый указанным объектом,   в первоначальное состояние.
 
 
    Взыскать с ООО «Рафаэлла» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.